Дело № 2-2391/17 

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ПКФ «ДВ-Пласт», третьи лица ООО «ПТО «Командор», ООО «Техносервис», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с названным иском к ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа принадлежащей истцам на праве собственности теплотрассы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указав, что они являются собственниками линейного сооружения: наружные тепловые сети протяженностью 514 м., которые в результате осуществляемых ответчиком строительных работ, были повреждены. Дважды направленные в адрес ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» требования о восстановлении поврежденного имущества были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились за оценкой ущерба, который оценен в 6045129 рублей. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по 3022564,50 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по уплате госпошлины по 19212,82 руб.

Определением суда от 21.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ПТО «Командор», ООО «Техносервис», ФИО4 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истцов поддержали заявленные требования, указав, что они являются собственниками всей теплотрассы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей протяженностью 514 м, которая проходит по территории нескольких земельных участков, в том числе принадлежащим истцам и третьему лицу ФИО4 Право собственности на линейное сооружение зарегистрировано за истцами в установленном порядке в 2015 г., перешло им в порядке наследования после смерти ФИО5, который являлся собственником имущества с 2014 г. В результате проводимых ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» строительно-ремонтных работ теплотрасса была повреждена, практически пришла в негодность, стоимость ее восстановления оценена в заявленную ко взысканию сумму. Указали, что ответчику было известно о наличии у демонтированного имущества собственника, поскольку ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» с требованиями о восстановлении поврежденного имущества, которые были получены ответчиком, но остались без удовлетворения. Кроме того, ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» в связи с необходимостью проведения ремонтных работ обращалось к истцам с просьбой согласовать врезку в систему принадлежащей ФИО6 теплотрассы. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчиком не оспорено право собственности истцов, а также не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта. 

Представитель ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не оспаривала обстоятельств повреждения имущества в результате осуществляемых ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» ремонтно-строительных работ, полагала, что право собственности З-вых не могло быть зарегистрировано на основании декларации на объект недвижимости, возведенный в 1971 году, поскольку в таком порядке может возникнуть право только в отношении вновь созданного объекта. Указала, что часть спорного трубопровода проходит по земельному участку, принадлежащему ФИО4, что исключает право собственности истцов на объект недвижимости.

Представитель третьих лиц «ПТО «Командор», ООО «Техносервис» в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками здания теплоцентра площадью 339 кв.м. и земельного участка площадью 840 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания теплоцентра по адресу: 

<

адрес>. Кроме указанного, истцы являются собственницами наружных тепловых сетей, протяженностью 514 м., по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на все указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими свидетельствами. 

По делу установлено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что в период 2015-2016 г.г. ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» при осуществлении ремонтных работ демонтировало часть принадлежащих истицам наружных тепловых сетей, протяженностью 365 м., стоимость восстановительных работ определена ООО «Грифон В» и составляет 6045129 рублей. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества суду не представлены, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неоднократные обращения истцов к ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» с требованиями о возмещении вреда остались без удовлетворения, при этом ответчик не оспаривал право собственности ФИО1, ФИО2 на поврежденное имущество, а также обстоятельств причинения вреда по его вине. 

Оценивая возражения представителей ООО «ПКФ «ДВ-Пласт», третьих лиц, суд полагает, что обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество в 2014 году ФИО5 не являются юридически значимыми по настоящему делу, истицы стали правообладателями на основании свидетельств о праве на наследство, а не на основании декларации об объекте недвижимого имущества, на незаконность подачи которой указывают ответчик и третьи лица. 

Право собственности как самого ФИО5, так и ФИО1, ФИО2 до настоящего времени в установленном порядке оспорено не было. Наличие иных собственников спорного линейного сооружения по делу не установлено, ФИО4 является собственником иной теплотрассы, что следует из представленного свидетельства о праве собственности и подтверждено участниками процесса в судебном заседании. Частичное прохождение теплотрассы по земельному участку ФИО4 само по себе не исключает права собственности истцов на спорное имущество. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3022564,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19212,82, всего 3041777,32 рубля.

Взыскать с ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3022564,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19212,82, всего 3041777,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2018 г.