Дело № 2-4376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Ярош О.А.,

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, указав, что ему в 2015 году поступил телефонный звонок от сотрудников ПАО «Сбербанк России» с предложением получения кредитной карты, на что истец отказался. 15.06.2016 на номер мобильного телефона истца пришло смс-сообщение о том, что были сняты денежные средства в сумме 29 000 рублей, однако истец этому не придал значения, поскольку ранее не оформлял никаких кредитных карт. С 22.06.2016 на мобильный телефон начали поступать смс-сообщения по факту задолженности по кредитной карте. В связи с этим, истец позвонил по горячей линии ПАО «Сбербанк России», где пояснили, что с его кредитной карты MasterCard Gold номер счета карты 5484********6376, оформленной в связи с получением кредита, были сняты денежные средства в сумме 29 000 рублей и в счет погашения задолженности с социальной банковской карты истца MAESTRO СОЦИАЛЬНАЯ номер карты 6390*********8632 номер счета карты 4081************4568 были сняты денежные средства 22.07.2016 в размере 3 898 рублей 07 коп., 23.09.2016 в размере 90 рублей 12 коп., 19.10.2016 в размере 3 840 рублей 48 коп., в итоге были списаны денежные средства на общую сумму 7 828 рублей 67 коп., что отражено в приложенных отчетах о всех операциях за период с 01.07.2016 по 16.09.2018 по банковской карте MAESTRO СОЦИАЛЬНАЯ номер карты 6390**********8632 и отчетах по кредитной карте MasterCard Gold номер счета карты 5484********6376 за период с 01.08.2015 по 31.08.2018, заверенных надлежащим образом. 

28.06.2016 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о проведении проверки в отношении незаконного списания денежных средств с банковской карты истца MAESTRO СОЦИАЛЬНАЯ номер карты 6390**** **** **8632 номер счета карты 4081*************4568, на что пришел ответ ПАО «Сбербанк России» №1606280749 230000/1, в котором было разъяснено, что по результатам проверки при подаче заявления на получение кредитной карты истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами кредитной карты ПАО «Сбербанк», о чем свидетельствует подпись истца в соответствующим заявлении, а также указано, что истцу следует обратиться в правоохранительные органы за помощью в разрешении данного вопроса. 

27.09.2016 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью выдачи копиизаявления на оформление кредитной банковской карты, после получения которогообнаружил, что в нем стоит не его, а подделанная подпись, также в графе «адресныеданные» в заявлении на получение кредитной карты указан неверный номер дома (должнобыть 61А, а указано 65А), в графе «отметки для служебного пользования» указано несуществующее наименование подразделение Сбербанка России (ВСП 8634/07770). Кроме этого, к заявлению приложены не копия паспорта истца, а его распечатанные фотографии, на которых видно, что паспорт истца держит в руках неизвестная ему женщина. К тому же, на фотографиях паспорта истца указаны заверенные сотрудником ПАО «Сбербанк России» Голод А.В. ложные данные о месте жительства, поскольку истец с 29.01.2015 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, о чем впаспорте сделана отметка, а в распечатанных фотографиях при оформлении заявления наполучение кредита 04.08.2015, указано, что истец на 04.08.2015 зарегистрирован поадресу: 

<

...>, чего однозначно не может быть. Данный факт дает основание полагать, что в действиях сотрудника ПАО «Сбербанк России» имеются нарушения законодательства. 17.10.2016 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о проведении проверки по факту поддельной подписи в заявлении на получение кредита от 04.08.2015, на что в ответе ПАО «Сбербанк России» №161017 0309 854100 от 17.10.2016 было разъяснено об обращении в правоохранительные органы с целью определения лица, причастного к получению наличных денежных средств по карте, а также возможности получения информации по операциям, в т.ч. материалов видеонаблюдения за работой банкоматов. После чего истец обратился в Отдел полиции №9 Управления МВД России по г. Омску, который передал по подведомственности материалы проверки в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марьяновскому району Омской области, должностные лица которого неоднократно выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца, последний отказ был вынесен 13.02.2017, который 16.02.2017 был отменен прокуратурой Марьяновского района, материал проверки был направлен начальнику ОМВД России по Марьяновскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. Поскольку истцу неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, а денежные средства так и продолжали удерживать, истец вынужден был обращаться в ПАО «Сбербанк России» с целью разрешения возникшей ситуации, поскольку никакого кредитного договора он не заключал и не подписывал, на что ПАО «Сбербанк России» предоставляло различного рода ответы, содержащие такие решения как «основания для пересмотра решения отсутствуют, дальнейшую переписку считаем нецелесообразной» ииные, что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк России» от 14.01.2017, от 17.03.2017, от 03.08.2018. 

В итоге, 22.02.2017 ОМВД России по Марьяновскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.158 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела 30.04.2018 УМВД России по Омской области Экспертно-криминалистическим центром 1 межрайонным отделом была проведена почерковедческая экспертиза, по итогу которой в заключении эксперта указано, что рукописная запись «ФИО1 04.08.2015г.» в графе «клиент» в документе - индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 04.08.2015г. выполнена не ФИО1, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № 185 от 30.04.2018. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 30.04.2018 факт подделки рукописной записи «ФИО1 04.08.2015» в графе «клиент» в документе - индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 04.08.2015 подтвержден, таким образом, очевидно, что кредитный договор истцом не заключатся, не подписывался и не соответствовал его действительной воле. 

С учетом изложенного, по мнению истца, указанный договор является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме и, следовательно, у истца не возникло обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Неправомерные действия ПАО «Сбербанк России» нарушают права истца как потребителя. ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности с социальной банковской карты Истца MAESTRO СОЦИАЛЬНАЯ номер карты 6390**********8632 номер счета карты 4081************4568 были сняты денежные средства 22.07.2016 в размере 3 898,07 рублей, 23.09.2016 в размере 90,12 рублей, 19.10.2016 вразмере 3 840,48 рублей, на общую сумму 7 828 рублей 67 коп. 

В результате указанных выше неправомерных действий ПАО «Сбербанк России», истцу был причинен моральный вред, который выразился в постоянных звонках истцу с 2016 года из ПАО «Сбербанк России» по вопросу оплаты кредита и погашения задолженности, а также неоднократных обращений истца в ПАО «Сбербанк России», правоохранительные органы с целью разрешения неправомерных действий ПАО «Сбербанк России». Таким образом, истец считает, что с ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 0014/2018 от 13.09.2018, квитанцией №0075/2018 от 13.09.2018 и приходным кассовым ордером № 0076/2018 от 13.09.2018. Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности серии 55 АА 2001390 в размере 2 000 рублей.

Истец просит признать кредитный договор от 04.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, незаключенным. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 7 828 рублей 67 коп. в качестве материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве расходов по нотариальному удостоверению доверенности, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1

Впоследствии исковые требования истец уточнил, просил признать кредитный договор от 04.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, незаключенным. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 7 828 рублей 67 коп. в счет материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве расходов по нотариальному удостоверению доверенности, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, неустойку за необоснованное списание денежных средств с социальной банковской карты в размере, определенном, начиная с 22.07.2016 по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в иске отказать, по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктам 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. ст. 432, 162 ГК РФ).

Поскольку специальными нормами гражданского законодательства о кредитном договоре и договоре займа не установлена в качестве последствия несоблюдения письменной формы кредитного договора (договора займа) его недействительность, такой договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 в отделение № 8634/07770 ОАО «Сбербанк России» поступило заявление ФИО1 на получение кредитной карты MasterCard Gold с лимитом 30 000 рублей. Под текстом индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» имеется заполненная Клиентом графа: фамилия, имя и отчество, дата. 

Из выписки по счету № 40817810245105304568 следует, что 15.06.2016 по кредитной карте MasterCard Gold совершена расходная операция (снятие наличных денежных средств) на сумму 29 000 рублей, а также списана комиссия в размере 870 рублей.

В связи с возникшей просроченной задолженностью по вышеуказанной кредитной карте MasterCard Gold ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств со счета, открытого ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Истец в обосновании своих доводов указывает, что договор о карте от 04.08.2015 № 0794-Р-4214603420 он с ПАО Сбербанк не заключал, денежные средства по данной карте не получал.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании заявления ФИО1 от 27.09.2016 по факту снятия денежных средств с социальной карты, а также оформления на его имя кредитной банковской карты и снятии с карты денежных средств в размере 29 870 рублей, 22.02.2017 начальником ГД ОМВД России по Марьяновскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № 11701520005000011 по признакам преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В ходе производства по уголовному делу № 11701520005000011, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району от 28.04.2018 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено главному эксперту первого межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра 1-го межрайонного отдела УМВД России по Омской области № 185 от 30.04.2018, рукописная запись «ФИО5, 04.08.2015» в графе «клиент» в документе – индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 04.08.2015 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос об исполнителе подписи, расположенной в графе «подпись» в заявлении от 04.08.2015 на получение кредитной карты, в графе «клиент» в документе – индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 04.08.2015, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения подписи.

Предварительное следствие по уголовному делу № 11701520005000011, на основании постановления руководителя СО ОМВД России по Марьяновскому району в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено.

Из находящегося в материалах уголовного дела № 11701520005000011 кредитного досье № 0794-Р-4214603420 следует, что в графе заявления на получение кредитной карты «адресные данные» указан следующий адрес постоянной регистрации ФИО1: 

<

...>, в то время как согласно паспорту истца, последний, с 29.01.2015 зарегистрирован по адресу: Омск, ул. 4-я Ремесленная, д. 61 А. При этом, имеющаяся в кредитном досье фотокопия паспорта ФИО1, заверенная сотрудником ПАО «Сбербанк России» Голод А.В., не содержит отметки о снятии истца с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

Представителем ответчика в ходе разбирательства по делу указано, что возможно кредитная карта выдавалась ФИО1 на предприятии, в котором он работает (БУ г. Омска «УДХБ») сотрудниками ПАО Сбербанк, поскольку до 2016 года истец получал заработную плату через данный банк.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что с 2013 года по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в БУ г. Омска «УДХБ» на должности делопроизводителя во вспомогательном персонале дорожно-эксплуатационного участка ЦАО, в апреле и августе 2015 года на предприятие приходили сотрудники ПАО Сбербанк и передавали кредитные карты работникам предприятия, которые заходили по одному человеку в кабинет, сотрудники банка делали копию паспорта работника, последний расписывался в получении карты и ему выдавали конверт. 

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, письменных доказательств вручения истцу оспариваемой кредитной карты по месту осуществления им трудовой деятельности стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, проанализировав пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, действия истца по обращению в кредитную организацию, правоохранительные органы в целях защиты своих прав, принимая во внимание заключение эксперта № 185 от 30.04.2018, суд пришел к выводу о незаключенности договора о кредитной карте от 04.08.2015 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», поскольку стороной ответчика доказательств обращения истца с заявлением на получение кредитной карты, подписания данного заявления, представлено не было. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании договора о кредитной карте от 04.08.2015 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» незаключенным, подлежат удовлетворению.

Согласно выписке по счету вклада Maestro Социальная, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, ответчиком в счет погашения задолженности по договору о кредитной карте от 04.08.2015 списаны 21.07.2016, 21.09.2016, 17.10.2016 денежные средства в размере 7 828,67 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора о кредитной карте от 04.08.2015, вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с 22.07.2016 по 24.10.2018 в размере 1 343,95 рублей.

Проверив указанный расчет, не оспоренный представителем ответчика, суд признает его верным.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2016 по 27.11.2018 в размере 1 395,43 рублей (1 343,95 + 51,48).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчиком – кредитной организацией, в счет погашения задолженности по договору о кредитной карте необоснованно списаны денежные средства истца, являющегося клиентом ПАО Сбербанк, суд полагает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что по вине банка, как профессионального участка рынка банковских услуг, истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого с учётом характера и объёма нравственных страданий, продолжительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 612,05 рублей (7 828,67 + 1 395,43 + 10 000 х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку объем полномочий представителя истца, оговоренный в нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся в материалах дела, носит общий характер и не ограничен рамками производства по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по ее оформлению в размере 2 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № 0014/2018 от 13.09.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.09.2018.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, по настоящим исковым требованиям о признании договора незаключенным срок давности для обращения в суд составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд полагает, что ФИО7 срок исковой давности для защиты своего права и обращения в суд, не пропущен, поскольку исполнение ничтожной сделки началось с момента первоначального списания банком денежных средств со счета кредитной карты, а именно 22.07.2016. При этом, настоящее исковое заявление предъявлено истцом в Куйбышевский районный суд г. Омска 28.09.2018.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1053 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор о кредитной карте от 04.08.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 828 рублей 67 копеек, проценты в размере 1 395 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 612 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Сбербанк в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 053 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья