ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

помощника прокурора г. Щекино Онуфриевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-3/2020 по жалобе директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Федеральной антимонопольной службы № от 19 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Федеральной антимонопольной службы № от 19 ноября 2019 г. директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его необоснованным и незаконным в части назначенного административного наказания, директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания вынесение предупреждения. ООО 

<

данные изъяты> является микропредприятием, с 10 ноября 2017 г. включенным Федеральной налоговой службой в Единым реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Ни ООО 

<

данные изъяты> ни ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекались. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, не относится к перечисленным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП, им не был причинен вред и не была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не был причинен имущественный вред. На основании указанных условий ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления в Федеральную антимонопольную службу было направлено ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 4.4.1 КоАП РФ - о замене административного штрафа на предупреждение. Однако обжалуемым постановлением в этом было отказано, с чем ФИО1 не согласен, считая, что все основания для назначения в данном случае административного наказания в виде предупреждения имелись. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора г. Щекино Онуфриева М.В. в судебном заседании полагала, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 и его представителя ФИО2, помощника прокурора г. Щекино Онуфриеву М.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Ст. 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что постановлением Федеральной антимонопольной службы № от 19 ноября 2019 г. директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно данному постановлению 30 июля 2019 г. в целях исполнения государственного оборонного заказа между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор № на поставку товара.

Стоимость договора составила 

<

данные изъяты>.

Договор ООО 

<

данные изъяты> исполнен в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки товара осуществляется во исполнение государственного контракта № по государственному оборонному заказу.

То есть, ООО 

<

данные изъяты> является исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275 «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и предоставлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47.

Пунктом 1 Правил установлено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляет учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

В соответствии с п. 3 Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относится на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитывается при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Пунктом 5 Правил установлено, что они обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО 

<

данные изъяты> не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанному договору. 

Таким образом, установлен факт нарушения ООО 

<

данные изъяты> пункта 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275 «О государственном оборонном заказе» в части невыполнения требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору. 

Неисполнение должностным лицом исполнителя по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. 

Директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 и его представителем ФИО2 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не отрицался. Данные лица считают обжалуемое постановление необоснованным и незаконным лишь в части вида назначенного административного наказания, считая в данном случае справедливым назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, вынесено 18 сентября 2019 г. и.о. прокурора г. Щекино Тульской области по итогам проведенной прокуратурой г. Щекино Тульской области 18 сентября 2019 г. проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих им имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. 

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17 февраля 2015 г. № 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается – путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности – неукоснительного соблюдения Конституции Российской Федерации и законов на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативным правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

Таким образом, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не охватывают понятия прокурорской проверки, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора.

Суд не находит оснований для пересмотра вывода должностного лица Федеральной антимонопольной службы России, вынесшего обжалуемое постановление, о невозможности применения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Следовательно, условиями применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отсутствие раздельного учета безусловно оказывает влияние на возможность осуществления контроля за фактически понесенными затратами организации, выполняющей государственный оборонный заказ, уровнем прибыли, экономической обоснованностью затрат, что, в свою очередь, препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к их нецелевому использованию. 

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи. 

Назначенное директору ООО 

<

данные изъяты> административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Федеральной антимонопольной службы № от 19 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, - без удовлетворения.

Судья -