<

 > 

Уг. дело № 1-563/2019 г.

УИД 35RS0001-01-2019-001566-50

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 09 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца Кантеева Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой Е.М.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

с участием потерпевшего З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Щетинское, 

<

адрес>, судимой 08 ноября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 01 год 06 месяцев.

Постановлением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в колонию поселение на срок 01 год 03 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на основании постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 04 месяца 16 дней;

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Череповце при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросила у ранее незнакомого З. сотовый телефон «BQ5594 Strike Power Max Blue 3G» стоимостью 6.000 рублей, с сим-картой, с картой памяти и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. Д., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последней свой сотовый телефон. ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, держа в руке сотовый телефон, стала отходить от З. З., для которого преступные действия ФИО1 стали очевидны, потребовал вернуть сотовый телефон, после чего стал ее преследовать. ФИО1, осознавая, что ее противоправные действия очевидны для З., проигнорировала его законные требования, и скрылась с похищенным сотовым телефоном, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ей в ходе производства дознания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с Свидетель №1 знакома около пяти месяцев, поддерживает с ним дружеские отношения. Он снимал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В данную квартиру она имела доступ, т.к. ключи от данной квартиры Свидетель №1 ей передал в пользование. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 

<

 > переехал на другое место жительства, но вышеуказанная квартира оставалась арендованной. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она встретилась с 

<

 > Свидетель №3 на аллее 

<

адрес>. Они с ним купили пива и вернулись к аллее, где употребляли алкоголь. Она выпила около 5 литров пива. Около 23.00 часов на 

<

адрес> встретили Свидетель №1, втроем стали прогуливаться вдоль 

<

адрес>. Около 01.00 часа, находясь у 

<

адрес>, она обратила внимание, что по пешеходной дорожке движется ранее ей незнакомый мужчина, который в этот момент разговаривал по сотовому телефону. Так как ни у нее, ни у ребят при себе не было сотовых телефонов, а ей необходимо было вызвать такси, чтобы уехать 

<

 >, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять денежные средства на приобретения алкоголя, с данной просьбой она обратилась к мужчине. Мужчина вызвал ей такси. Во время телефонного разговора, у нее возник умысел похитить принадлежащий мужчине сотовый телефон, поэтому она попросила его совершить еще один телефонный звонок, чтобы связаться со своей знакомой. Она назвала мужчине наугад какие-то цифры, которые он набрал на телефоне, после чего мужчина передал ей сотовый телефон для разговора. Взяв сотовый телефон в руки, она резко развернулась и побежала в обратном направлении. Она пробежала мимо Свидетель №1 

<

 >, после чего свернула во дворы по 

<

адрес> не видела, что мужчина побежал за ней, также не слышала, кричал ли ей кто-то вслед. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №3 не знали, что она похитила сотовый телефон. Она направилась в квартиру, которую снимал Свидетель №1, т.к. была уверена, что они придут туда. Примерно через полчаса в квартиру пришли Свидетель №1 и Свидетель №3, где они продолжили употреблять алкоголь. Во время распития алкоголя она продемонстрировала сотовый телефон марки «BQ» в корпусе синего цвета, который похитила у мужчины. Сим-карту, которая была установлена в сотовом телефоне, она выкинула во дворе дома по 

<

адрес>, номер дома ей не известен. Она включила сотовый телефон и обнаружила, что он заблокирован, т.к. запрашивал доступ к почтовому ящику. Она вставила в сотовый телефон сим-карту, зарегистрированную на ее имя, но сотовый телефон не разблокировался. Так как ранее она разбила экран сотового телефона, принадлежащего Свидетель №1, и обещала возместить ущерб, она передала Свидетель №1 похищенный сотовый телефон, в счет возмещения ущерба. Где на данный момент находится сотовый телефон, ей не известно. Пользовался ли Свидетель №1 похищенным сотовым телефоном, ей также не известно. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 46-49, 87-90).

После оглашения приведенных показаний в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 подтвердила их, пояснив, что они соответствуют действительности. 

Аналогичные сведения о содеянном были приведены ею в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В судебном заседании ФИО1 показала, что указанную явку с повинной она писала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Проверив признательные показания подсудимой ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит их достоверными, а вину доказанной, поскольку ее показания подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа по адресу: 

<

адрес> путем обмана и злоупотреблением доверием завладело принадлежащим ему сотовым телефоном «BQ», который с учетом износа оценивает в 6.000 рублей (л.д. 3);

- рапортом полицейского ОБ ППСП А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ООП ПА-№, в 01 час 30 минут получили вызов: «

<

адрес> - пропал сотовый». Прибыв по указанному адресу, к ним обратился З. и пояснил, что около 30 минут назад по адресу: 

<

адрес> подошла девушка на вид 18 лет, одетая в вязаную шапку, темную одежду, попросила позвонить. После чего она с телефоном побежала. З. почти ее догнал, но, находившиеся в стороне двое молодых людей на вид 20-25 лет, в темной одежде, остановили его и под угрозой расправы, позволили девушке с телефоном скрыться, после чего пошли вслед за девушкой (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> и фототаблицей к нему (л.д. 7-11);

- показаниями потерпевшего З., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, когда проходил по пешеходной дорожке около 

<

адрес>, к нему подошла ранее незнакомая девушка, как ему теперь известно – ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и к обратилась к нему с просьбой вызвать ей такси. Он со своего телефона вызвал ей такси. После этого она попросила совершить еще один телефонный звонок. Он сам набрал цифры номера телефона, который продиктовала ФИО1, и после нажатия кнопки вызов, передал ей сотовый телефон. После этого она резко развернулась и побежала от него в сторону 

<

адрес>, держа в руках его сотовый телефон. Он побежал за ней, чтобы догнать ее и забрать телефон, но ему перегородили дорогу два незнакомых мужчины, которые тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них спросил: «Что ты хочешь 

<

 >?». На что он сказал: «Пусть девушка вернет сотовый телефон». Молодой человек сказал, что если он не хочет проблем, то должен уйти. Испугавшись молодых людей, он развернулся и ушел домой. Из дома вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся. У него был похищен сотовый телефон «BQ» IMEI № в корпусе синего цвета, в который была вставлена сим-карта оператора «Теле2» и карта памяти на 2 ГБ, оценивает его в 6.000 рублей. До настоящего времени похищенный телефон ему не вернули, заявляет гражданский иск на сумму 6.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба;

- справкой, согласно которой стоимость сотового телефона «BQ» составляет 6.499 руб. (л.д. 19); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что с Свидетель №1 знаком около пяти месяцев. Они с ним поддерживали дружеские отношения. Свидетель №1 снимал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он встретился с 

<

 > ФИО1 на аллее 

<

адрес>. Они с ней купили пива и вернулись к аллее, где употребляли алкоголь. Он выпил около 5 литров пива. Около 23.00 часов на 

<

адрес>, по которой они прогуливались, встретили Свидетель №1 Около 01.00 часа, когда они находились около 

<

адрес>, ФИО1, ничего им не сказав, направилась к мужчине, который шел по пешеходной дорожке, и вступила с ним в диалог, сути которого они не слышали. Примерно через пять минут ФИО1 резко повернулась и побежала в их сторону. Что произошло у мужчины с ФИО1, он не понял, но мужчина побежал за ней. Примерно через 15 метров Свидетель №1 перегородил мужчине дорогу, но мужчина, его оттолкнув, побежал дальше за ФИО1 При этом ни мужчина, ни Свидетель №1 ничего не говорили. Свидетель №1 сразу побежал за мужчиной, он также побежал за ними, т.к. переживал за сестру. Пробежав 200 метров, он устал, поэтому перешел на шаг, но происходящее он видел. Свидетель №1 догнал мужчину и вступил с ним в диалог. ФИО1 видно не было. Свидетель №1, обращаясь к мужчине, задал ему вопрос, что ему нужно от сестры. Что ответил мужчина, ему слышно не было, т.к. находился от них на расстоянии 15 метров. Далее мужчина махнул рукой и направился в обратном направлении. Практически сразу ФИО1 подошла к ним, она пряталась за припаркованным рядом автомобилем. После этого они все втроем направились по адресу: 

<

адрес> - в съемную квартиру Свидетель №1 Находясь в квартире, ФИО1 продемонстрировала сотовый телефон марки «BQ» и сказала, что данный телефон она похитила у мужчины у 

<

адрес>, и который бежал за ней после хищения сотового телефона. Со слов ФИО1 сим-карту, которая была установлена в сотовом телефоне, она выкинула. Он не знает, вставляла ли свою сим-карту ФИО1 в похищенный сотовый телефон. При нем сотовый телефон не включала. Где на данный момент находится сотовый телефон, ему неизвестно (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду дал аналогичные показания, дополнив, что ФИО1 передала ему в пользование похищенный сотовый телефон, т.к. ранее разбила у него сотовый телефон. Он решил проверить сотовый телефон, вставив в него сим-карту, зарегистрированную на Свидетель №2, но телефон остался заблокированным. Разблокировать сотовый телефон не смог, но узнал, что если в сотовом телефоне будет находиться сим-карта, он сможет отвечать на входящие звонки. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вставил в сотовый телефон свою сим-карту и начал пользоваться похищенным сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ похищенный сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что ей не известно, что кто мог вставлять зарегистрированную на ее имя сим-карту в похищенный сотовый телефон. Предполагает, что это кто-то мог сделать тогда, когда она ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, т.к. сотовый телефон находился без присмотра;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – старшего следователя СО-5 СУ УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что у нее в производстве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска был изъят сотовый телефон «BQ5594 Strike Power Max Blue 3G», который находится при материалах уголовного дела №. Она готова выдать данный телефон для приобщения его к материалам уголовного дела №, в качестве вещественного доказательства, но, т.к. данный телефон необходим для полного и всестороннего расследования уголовного дела №, просит его возвратить (л.д. 74-75); 

- постановлением и протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 сотового телефона «BQ5594 Strike Power Max Blue 3G», протоколом его осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, постановлением о возвращении вещественного доказательства, распиской ст. следователя Свидетель №4 в получении вещественного доказательства сотового телефона «BQ5594 Strike Power Max Blue 3G» (л.д. 76-83).

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также подсудимой ФИО1, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО1, осознавая, что ее действия очевидны для З., открыто похитила имущество последнего. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 судима за совершение корыстных преступлений средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, 

<

 > участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как лицо, освободившееся из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость. Преступление совершила через шесть месяцев после освобождения из мест лишения свободы, скрылась от суда, в связи с чем, находилась в розыске, что свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Факт употребления алкоголя подсудимой ФИО1 подтвержден ее собственными показаниями и показаниями свидетелей, участвовавших в распитии спиртных напитков вместе с ней. Учитывая количество выпитого спиртного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль за ее действиями, и существенно повлияло на поведение подсудимой, совершившей открытое хищение чужого имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имея оснований для назначения ей наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В связи с установлением отягчающих обстоятельств, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой ФИО1, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает простой рецидив преступлений, ранее она отбывала лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск потерпевшего З. на сумму 6.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимой ФИО1, и подсудимой не оспаривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым сотовый телефон «BQ5594 Strike Power Max Blue 3G», хранящийся при уголовном деле №, - хранить до принятия решения по уголовному делу №.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск З. на сумму 6.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. 6.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1.125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «BQ5594 Strike Power Max Blue 3G», хранящийся при уголовном деле №, - хранить до принятия решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

<

 >

Председательствующий: Н.Н. Аверьянова

30.09.2019 года апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения

Подлинный документ подшит в

дело №1-563/2019

Череповецкого городского суда