Дело № 2-192/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Борисовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СиЭс Консалтинг» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Си Эс Консалтинг» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «КС Управление персоналом» на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности на период оказания услуг компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.». Доказательством данного факта является договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она посредством электронной почты подала заявление с оригиналом больничного листа, с приложенной справкой о постановке на учет в ранний срок беременности. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «КС Управление персоналом» сообщил о перезаключении трудового договора с организацией ответчика, в связи с тем, что окончанием ее срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ указана календарная дата, имеющая отсылочный характер, которая ограничивается сроком «оказания услуг компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.». При этом ей гарантировалось сохранение всех текущих условий работы, схемы взаимодействия и контакты. С указанным письмом был приложен текст заявления об увольнении с ООО «КС Управление персоналом» и текст приема на работу в ООО «Си Эс Консалтинг» с обязательным написанием календарной даты приема - ДД.ММ.ГГГГ, и даты подписания заявления – ДД.ММ.ГГГГ, текст заявления о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и текст заявления о продлении отпуска по беременности и родам. Все заявления были направлены в адрес ответчика в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности, на срок «на период оказания услуг компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.». Ежемесячная заработная плата состояла из оклада в размере 19000 рублей, надбавки в виде коэффициента в размере 1,5 и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, а всего 51300 рублей. Оформление на работу, происходило в период временной нетрудоспособности, связанной с рождением ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение с работы незаконным и необоснованным. 

Просит суд признать приказ ООО «Си Эс Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора недействительным, восстановить ее в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Си Эс Консалтинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности истцом был пропущен в связи с тем, что копия приказа о прекращении трудовых отношений истцу была представлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, трудовая книжка до настоящего времени истцу не передана, не смотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой о ее выдачи. В связи с чем, просил признать пропуск исковой давности по обращению в суд уважительным, восстановить срок исковой давности. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СиЭс Консалтинг» - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» В рамках заключенного договора об оказании услуг компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» обратилась к ООО «Си Эс Консалтинг» с запросом на временное оказание услуги по охране труда и промышленной безопасности, которое получило условное наименование «Проект № 5». Поскольку данная услуга является заведомо временной и ее окончание не могло быть определено конкретной датой, ответчик и компания договорились, что ««ФИО4..» письменно уведомит ООО «Си Эс Консалтинг» об окончании периода оказания услуг по проектному заданию. Для выполнения этой работы была временно введена должность инженера по охране труда и промышленной безопасности, на которую была приглашена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Между ООО «Си Эс Консалтинг» и ФИО1 был подписан срочный трудовой договор, о чем ФИО1 знала. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, в связи с истечением срока его действия. В тот же день истцу почтой было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или сообщить адрес для ее отправления по почте. Однако до настоящего времени обращения с просьбой выдать ей трудовую книжку к работодателю не поступало. В июле 2018 года от истца поступило заявление с просьбой о выдаче копий документов, однако к тому времени ФИО1 более 5-ти месяцев не состояла в трудовых отношениях с ООО «Си Эс Консалтинг» и не являлась работником, поэтому в выдаче копий документов ей было отказано. Кроме того, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Борисова М.А. в своем заключении, полагала, что в удовлетворении иска стоит отказать, по причине того, что процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдена. Положение ст. 261 ТК РФ на расторжение строчных трудовых договоров не распространяется. Кроме того, считала, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности нет, поскольку приказ об увольнении истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, а наличие несовершенного малолетнего ребенка не является достаточной и уважительной причиной. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен этим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (части 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о приеме на работу в ООО «Си Эс Консалтинг» на должность – инженер по охране труда и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Си Эс Консалтинг» (Работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор. 

Согласно п. 1.2., п. 1.6. Договора, работник принимается в отдел по обслуживанию клиентов на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности, вводимую работодателем временно на период оказания услуг компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.». Выполняемая по настоящему договору работа является для работника основной. 

За выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 19000 рублей в месяц. Оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента в размере 1,5 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80 %. (п. 8.1., 8.2. Договора).

Настоящий договор на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключен на срок до завершения выполнения заведомо определенной работы «Временное оказание услуги Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» по охране труда и промышленной безопасности». Договор вступает в силу с даты его заключения. Дата начала работы работника по настоящему договору – ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до окончания работы, указанной в п.11.1 Завершение работы работника не может быть определено конкретной датой. Уведомление работодателя компанией-клиентом об окончании работы, указанной в п.11.1 будет являться основанием для завершения работы работника и прекращения настоящего договора в связи с истечением срока его действия (п. 11.1., п. 11.2., п. 11.3. Договора).

Срочный трудовой договор подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел по обслуживанию клиентов на должность «инженер по охране труда и промышленной безопасности» на основную работу, на условиях срочного трудового договора на период завершения выполнения заведомо определенной работы «Временное оказание услуги компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» по охране труда и промышленной безопасности» в 

<

адрес> Республики Коми, в соответствии с Приложением № 1 Проектным заданием № 5 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом – 19000 рублей, надбавкой – районный коэффициент в размере 1,5; надбавкой за стаж работы в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере – 80%. С приказом работник ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (заказчик) и ООО «Си Эс Консалтинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику на возмездной основе услуги по управлению офисом, юридическому сопровождению и организации документооборота в компании заказчика, необходимые заказчику в процессе осуществления своей деятельности. При этом дополнительные условия оказания услуг могут определяться сторонами в приложениях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 7.1., 7.2., Договора, он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть расторгнут любой из сторон путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. 

В приложении № В от ДД.ММ.ГГГГ к Договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, указано проектное задание № 5 на временное оказание услуги Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» по охране труда и промышленной безопасности. Период проекта: начало - с ДД.ММ.ГГГГ, окончание - не может быть определено конкретной датой, заказчик письменно уведомит исполнителя об окончании период оказания услуг по проектному заданию не менее чем за 10 рабочих дней.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Компания «ФИО4..» сообщила ООО «Си Эс Консалтинг» об окончании периода оказания услуг по Проектному заданию № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по Приложению № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит прекратить выполнение Проектного задания № 5 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (последний день оказания услуг).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и телеграммы в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление за № №исх о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, согласно которому срок действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Си Эс Консалтинг» истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленной ответчиком сканированной копии электронного письма следует, что во вложении письма было направлено уведомление об окончании трудового договора и заявление на отправку трудовой книжки. Данный факт подтверждается представленными истцом сканированными копиями указанного электронного письма. Само уведомление также представлено в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № табельный номер КНОЗ-00869 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности инженера по охране труда и промышленной безопасности отдела по обслуживанию клиентов согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), на основании п.11.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия от ДД.ММ.ГГГГ № №

На приказе имеется отметка «в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ приказ до сведения работника не доведен, в связи с неявкой работника».

ДД.ММ.ГГГГ за № №-исх в адрес ФИО1 ответчиком было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой в кадровую службу компании по адресу: 

<

адрес> в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на возможность дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, по указанному ею адресу.

Согласно описи вложения, письмо направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, указанному в трудовом договоре.

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислено 46777, 80 рублей, в том числе за отпуск по беременности и родам 18982,24 рублей, пособие при рождении ребенка в размере 27795,56 рублей. Выплату указанной суммы подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетным листком за февраль 2018 года ФИО1 начислено 12228,46 рублей с учетом удержаний, в том числе компенсация отпуска в размере 7570, 82 рублей, компенсация дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера в размере 6484,64 рублей. Выплату указанной суммы подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, в котором просит предоставить трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями, приказ о приеме на работу, все документы, послужившие основанием для уведомления ее о прекращении действия трудового договора, уведомление о прекращении действия трудового договора, копию штатного расписания, справки по форме 2-НДФЛ за весь период ее работы, копию листа трудовой книжки с записью о приеме не работу.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Си Эс Консалтинг» дан ответ с отказом в выдаче документов, поскольку она уже не является работником ООО «Си Эс Консалтинг». К ответу была приложена копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с истечением срока его действия.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе. При этом суд исходит из того, что в заключенном с ФИО1 трудовом договоре по соглашению его сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора (до завершения выполнения заведомо определенной работы «Временное оказание услуги Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» по охране труда и промышленной безопасности»), что обусловлено спецификой предоставления услуг и не противоречит нормам трудового законодательства. Принимая во внимание, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» сообщила об окончании периода оказания услуг, указанных в Приложении к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наступило обусловленное трудовым договором событие, с наступлением которого в трудовом договоре связано окончание срока его действия, в связи с указанным у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Нарушений установленного порядка при увольнении ФИО1 по указанному выше основанию со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе у суда не имеется.

ФИО1, заключая срочный трудовой договор, знала о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, в данном случае - с окончанием предоставления услуг ООО «Си Эс Консалтинг» для Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», поскольку она лично подписала данный договор и добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора. Об изменении условий о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период ее работы в ООО «Си Эс Консалтинг» не обращалась,, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что в трудовом договоре в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ не определен момент окончания работы, не свидетельствует о незаконности действий, поскольку в данном случае трудовой договор с истцом заключался на время выполнения работы, завершение которой не могло быть определено конкретной датой.

Доводы ФИО1 о том, что она в установленном порядке не была уведомлена о предстоящем расторжении с ней срочного трудового договора, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ставилась в известность о расторжении трудового договора в связи с истечением срока. Кроме того, с приказом о прекращении трудового договора ФИО1 не была ознакомлена в день увольнения в связи с ее отсутствием на работе, о чем была произведена соответствующая запись в приказе. В день увольнения истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Заявление о выдаче копий документов, связанных с работой ФИО1, поступило только в ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени истец уже более пяти месяцев не состояла в трудовых отношениях с ООО «Си Эс Консалтинг» и не являлась ее работником. Письменного согласия на высылку трудовой книжки по указанному ею адресу ФИО1 в адрес ответчика не направлялось. 

Доводы истца о незаконности увольнения в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается только по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При этом, истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на подачу заявления в суд. В свою очередь истец просит восстановить срок на подачу искового заявления.

Установлено, что рассматриваемые трудовые отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ, а данный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока для требований, связанных с восстановлением на работе, которые установлены ч.1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском ДД.ММ.ГГГГ в качестве уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением, указала на то, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора под роспись она не ознакомлена, копия приказа о прекращении трудовых отношений была предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве пропуска срока обращения в суд с заявлением указала наличие на руках грудного ребенка и отсутствие денежных средств для обращения в суд.

Однако, суд указанные истцом причины пропуска срока обращения с исковым заявлением находит неуважительными, поскольку ни одно из указанных истцом обстоятельств, не могло воспрепятствовать ей своевременно обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением. Доказательств наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права (например, нахождение в командировке, наличие непреодолимой силы, болезнь самого истца, препятствующая обращению в суд) Негребецких Н.А. не представлено. Кроме того, судом было установлено, что истец вела активную переписку с ответчиком по электронной почте, также, ФИО1 могла направить заявление в суд почтой, или через своего представителя, однако этого сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Си Эс Консалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.