Дело № 2-2-62/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 19 апреля 2019 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Галкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к ФИО2 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) в лице Орловского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. В исковом заявлении указало, что на основании кредитного договора № от 14.03.2014 М.Л.С. был выдан кредит в размере 223000 руб. на срок 60 месяцев под 21,8 % годовых. Заёмщик умер 

<

дата>, а его наследники обязательств по кредитному договору не выполняют. По состоянию на 01.10.2018 по кредитному договору числится задолженность в размере 116170,29 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 93777,40 руб., сумма просроченных процентов – 21381,66 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 893,61 руб., неустойка по просроченным процентам – 117,62 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков (наследников заёмщика) в свою пользу задолженность в размере 116170,29 руб. Кроме того, поскольку при заключении кредитного договора М.Л.С. заключила договор страхования, к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда было привлечено Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – АО СК «Альянс»).

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т.№).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой (т.№).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика – АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных возражениях от 19.12.2018 иск не признал и указал, что уведомлений о наступлении страхового случая и обращений за выплатой страхового возмещения по факту смерти М.Л.С. в страховую компанию не поступало. Страховая компания не является стороной кредитного договора и не несёт обязательств по погашению кредита; с ней заключён другой договор – договор страхования, по которому она может нести другое обязательство – выплатить страховое возмещение, а с такими исковыми требованиями ПАО Сбербанк не обращалось. В электронной базе датой окончания срока действия договора страхования указано 14.03.2017, т.е. заёмщик умер по истечении срока действия договора. В связи с этим представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях от 02.04.2019 он просит суд прекратить производство по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду (т.№). 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и изучив материалы дела, суд считает исковые требования к АО СК «Альянс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. 

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ст.961 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней. 

В судебном заседании установлено следующее.

ПАО Сбербанк заключило с М.Л.С. кредитный договор № от 14.03.2014, по условиям которого ей был выдан потребительский кредит в размере 223000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 14.03.2019 включительно, под 21,8 % годовых (т.№).

<

дата> М.Л.С.. умерла (т.№).

В связи с тем, что её наследники не погашали образовавшуюся задолженность и не исполнили требования банка, по состоянию на 01.10.2018 по кредитному договору числится задолженность в размере 116170,29 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 93777,40 руб., сумма просроченных процентов – 21381,66 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 893,61 руб., неустойка по просроченным процентам – 117,62 руб. (т.№).

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 14.01.2019 установлено, что в настоящее время наследниками М.Л.С.. являются её дети ФИО2 и ФИО1 Также судом установлено, что наследственное дело после её смерти не открывалось, на момент смерти недвижимого имущества и транспортных средств она не имела, в связи с чем ответчики не приняли наследство и потому не несут ответственность по долгам наследодателя. Данным решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 отказано, в части исковых требований к АО СК «Альянс» решение не вынесено. Решение суда вступило в законную силу и потому имеет преюдициальное значение (т.№).

Таким образом, предметом настоящего рассмотрения являются исковые требования ПАО Сбербанк к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, т.к. основанием для привлечения страховой компании в качестве соответчика послужил не кредитный договор, а договор страхования.

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд учитывает следующее.

При заключении кредитного договора 14.03.2014 М.Л.С.. заключила договор страхования, в том числе по риску смерти в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк. Плата по договору страхования 12042,00 руб. была включена в сумму кредита и оплачена за счёт кредитных денежных средств (т.№). 

В соответствии с п.3.2.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков срок страхования устанавливается равным сроку, начиная со дня подписания заявления и внесения платы до даты возврата кредита, определённой кредитным договором. Это согласуется с заявлением М.Л.С.., в котором прямо указано, что плата за подключение к Программе вносится на весь срок кредитования (т.№). 

В электронной базе страховщика указано, что договор страхования действует до 14.03.2017 (т.№).

Однако первичными документами являются не электронные базы, а письменные документы. Письменных доказательств, подтверждающих эту дату окончания срока действия договора (т.е. 14.03.2017), например, письменный страховой полис, суду не представлено. В заявлении М.Л.С. на страхование ясно и недвусмысленно указано, что плата за подключение к Программе вносится на весь срок кредитования, а также имеется ссылка на Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, где в п.3.2.3 установлен срок действия договора страхования – до даты возврата кредита, определённой кредитным договором. В связи с этим суд считает, что смерть заёмщика произошла в период действия договора страхования. 

Как видно из представленных медицинских документов, М.Л.С. являлась дееспособной, 

<

---> её трудоспособность была резко ограничена данными заболеваниями. На учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состояла. На диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состояла, но обращалась за консультативной лечебной помощью 

<

--->». В противотуберкулёзном и наркологическом диспансерах на учёте не состояла (т.№). 

Тем не менее М.Л.С.. при подписании заявления на страхование скрыла, что на тот момент являлась инвалидом 

<

-->, а также имела ограниченную трудоспособность. В тексте заявления ей было разъяснено, что сокрытие данных фактов и сообщение страховщику ложных сведений может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения (т.№).

Поскольку М.Л.С. при заключении договора страхования действовала недобросовестно и в нарушение требований п.1 ст.944 ГК РФ скрыла обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска, во взыскании страхового возмещения должно быть отказано. Со своей стороны банк в нарушение требований п.1 ст.961 ГК РФ не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, что в соответствии с положениями п.2 ст.961 ГК РФ также влечёт отказ в страховой выплате. 

Кроме того, согласно п.3.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков размер страховой выплаты должен быть определён в размере задолженности заёмщика на дату его смерти. Истцом данная сумма не определена, её расчёт суду не представлен, в связи с чем суд лишён возможности установить размер страховой выплаты и, как следствие, её взыскать.

Доводы представителя ответчика АО СК «Альянс» о необходимости прекратить производство по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду суд отклоняет, т.к. участниками спора являются как юридические, так и физические лица – наследники заёмщика, вследствие чего спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Тот факт, что при первом рассмотрении дела решение суда было вынесено в отношении только части ответчиков, не является основанием для изменения подведомственности при повторном рассмотрении дела (т.№).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3523,00 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, она относится на счёт истца и не подлежит возмещению или возврату (т.№).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Государственную пошлину в размере 3523,00 руб. (три тысячи пятьсот двадцать три рубля 00 копеек), оплаченную при предъявлении иска, отнести на счёт публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 19.04.2019.

Председательствующий В.А. Гузев