Председательствующий: Пискулин В.Ю. 

Дело № 22-1464/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 декабря 2020 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В., 

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

защитника - адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Е.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката Соловьевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Аевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.С. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО2 в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, а также положительные моменты в характеризующем материале, его психическое здоровье, осуществление присмотра за постоянно проживающим с ним племянником. Однако судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не учел, что освободившись из мест лишения свободы по отбытии наказания, ФИО2 не совершал преступлений, к уголовной ответственности не привлекался. Сторона защиты ходатайствовала о назначении наказания без изоляции от общества в виде принудительных работ, суд в обжалуемом приговоре не привел мотивов не применения такого вида наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соловьева Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО2, поддержала апелляционную жалобу, просила приговор изменить по доводам жалобы.

Прокурор Аева Н.М. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Эти обстоятельства установлены по результатами исследования в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенных показаний ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда Республики Хакасия в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлена на учет в Отд МВД России по Боградскому району, ему были разъяснены ограничения и обязанности, возложенные на него судом, вынесено предупреждение об ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, в том числе об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. За ненадлежащее исполнение административных ограничений он два раза привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. По решению Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены дополнительные ограничения: запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещено пребывание в общественных местах, связанных с распитием спиртных напитков. С 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся на регистрацию, начал употреблять спиртные напитки и не находился дома, уехал в г. Саяногорск, хотя ему запрещен выезд за пределы территории установленных административных границ по избранному месту проживания, хотел отдохнуть от постоянного контроля сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в г. Саяногорске без документов для установления личности; 

- показаниями свидетеля ФИО14, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет в Отд МВД России по Боградскому району, ему были разъяснены ограничения и обязанности, возложенные на него судом, вынесено предупреждение об ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, в том числе об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. За ненадлежащее исполнение административных ограничений он два раза привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. По решению Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ему установлены дополнительные ограничения: запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещено пребывание в общественных местах, связанных с распитием спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он не являлся на регистрацию, по месту жительства не находился, хотя ему запрещен выезд за пределы территории установленных административных границ по избранному месту проживания, в связи с чем были начаты розыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ задержан в г. Саяногорске без документов для установления личности;

- показаниями свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял ФИО3, состоящего под административным надзором по месту жительства, его не оказалось дома, его мать ФИО9 пояснила, что сын ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, где находится ей неизвестно;

-показаниями свидетеля ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства Отд МВД России по 

<

адрес> им был доставлен из г. Саяногорска ФИО1, находящийся в оперативном розыске, который пояснил, что стал употреблять спиртные напитки и уехал из деревни в г. Саяногорск;

- показаниями свидетеля ФИО9, что ее сын ФИО2 состоит под административным надзором, сотрудники полиции его регулярно проверяли по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, где он находился, она не знала. В середине июля 2020 г. сотрудники полиции привезли сына из г. Саяногорска, он ей пояснил, что искал могилу отца. После этого сын вновь ушел из дома, в августе 2020 г. от ФИО12 узнала, что он находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ знакомая сообщила, что видела сына в 

<

адрес> в нетрезвом состоянии спящим на лавочке. Позднее от сотрудников полиции узнала, что сына задержали.

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами: решением Абаканского городского суда Республик Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок 8 лет с административными ограничениями (т. 1 л.д. 11-14); рапортом инспектора 

<

данные изъяты>, что ФИО2 уклоняясь от административного надзора самовольно оставил избранное место жительства (т. 1 л.д. 9); заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15); подпиской о предупреждении ФИО2 об ответственности за уклонение от административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22); постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 16).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 рекомендуется применение ч. 1 ст. 22 УК РФ, в случае осуждения будет наждаться в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 89-91).

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, а также положительные моменты в характеризующем материале, состояние его психического здоровья, осуществление присмотра за постоянно проживающим с ним племянником.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Вместе с тем указанные выводы суда, в части наличия в действиях ФИО2. рецидива преступления являются ошибочными, что повлияло на исход дела при назначении ему наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14) основанием для установления административного надзора в отношении ФИО2 явилось признание в его действиях опасного рецидива по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ явились одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

Таким образом, судимости ФИО2 по вышеуказанным приговорам, явившиеся основанием для установления последнему административного надзора, не могли быть повторно учтены судом при установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и непосредственно повлияло на срок назначенного ФИО2 наказания.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из него указание на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельства - рецидива преступлений, и на назначение наказания за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того из приговора усматривается, что суд, назначая наказание ФИО2, учел, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора. Между тем данное обстоятельство уже предусмотрено ч.1 ст. 314.1 УК РФ, по которой ФИО2 осужден обжалуемым приговором, в качестве признака состава преступления и повторному учету при назначении наказания не подлежит.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование в раскрытии преступления.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированно, с учетом внесенных в приговор изменений, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изменению не подлежит.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, а также, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, по мнению суда апелляционной инстанции не влечет оснований для признания исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ либо применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. 

Подлежит изменению и вид исправительной колонии, так как с учетом изменений согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а зачет срока содержания под стражей должен соответствовать требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельства - рецидива преступлений, назначение ему наказания за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.

Снизить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора абзац о зачете времени содержания под стражей ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. - без удовлетворения. 

Председательствующий: И.В. Апосова

<

данные изъяты>