РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика – видеокарту Gigabyte AMD Radeon RX 6800, № стоимостью 72999 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах двух лет после покупки товар перестал работать. В виду наличия недостатка истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены не были. Он обратился в суд и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 72999 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 45259,38 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда); неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО2, действующим на основании доверенности (л.д. 7), в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Пояснил, что денежные средства за товар истцу выплачены (л.д. 53).

В судебное заседание ответчик ООО «ДНС Ритейл» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и представительские расходы до разумных пределов, которое так же содержит в себе просьбу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 46-47).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика – видеокарту Gigabyte AMD Radeon RX 6800№ стоимостью 72 999 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 8).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» путем направления претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке (л.д. 3).

Претензия с приложенными документами направлена на юридический адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Из возражений ответчика следует, что истца просили явиться с паспортом в магазин по месту приобретения товара для подтверждения доводов, изложенных в претензии, дальнейшего ее рассмотрения. Однако доказательств о направлении указанного требования в адрес истца в материалы дела не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия вручена ответчику, что им не оспаривалось.

Из возражений ответчика следовало, что ответчик в срок, установленный законом «О защите прав потребителей» направил ответ истцу, в котором он был извещен о том, что в ходе диагностики видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ инженером продавца обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации. Таким образом, в ходе диагностики выявлены дефекты имеющие признаки эксплуатационного характера.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ» (л.д. 18-20). 

По результатам проведенного исследования в спорном товаре имеется дефект – видеокарта не запускается. Причина неисправности – выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а так же химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено. Определить стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре не возможно. Ремонт возможен в неавторизованном сервисном центре, стоимость ремонта определяется после проведения диагностики (л.д. 29-31).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами не было суду заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Вопросов к эксперту также не возникло.

Суд, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения. 

В свою очередь, после получения выводов судебной экспертизы, ООО «ДНС Ритейл» признало наличие в товаре истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат истцу стоимости некачественной видеокарты в сумме 72 999 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52). Указанный факт истцом не отрицался, в связи с чем имеются основания признать, что в указанной части требования истца исполнены, а требования об отказе от договора купли-продажи некачественного товара обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Поскольку спорный товар находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 сдать ответчику некачественный товар в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей признается завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, суд признает законными и обоснованными. 

Истцом заявлен период просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки составляет 45259,38 рублей. Между тем необходимо учесть, что недостаток в спорном товаре установлен путем проведения по делу судебной экспертизы. Результаты судебного исследования поступили в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на сопроводительном письме (л.д. 25). Требование истца о выплате стоимости товара удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 52). Таким образом расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней по 729,99 рублей = 21 899,70 рублей).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, то при установленных по делу обстоятельствах о выплате денежных средств за некачественный товар, данное требование удовлетворение не подлежит. 

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела содержат договор поручения между ФИО1 и ФИО2, а так же акт приемки-передачи денежных средств к договору поручения в размере 7000 рублей (л.д. 5, 6).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 в части продажи ему некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, выплату ответчиком до вынесения решения истцу стоимости товара, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до суммы 2 000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

адрес>) денежные средства в размере 72999 рублей, в счет стоимости некачественного товара и в указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

адрес>) неустойку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 000 рублей, а всего – 13 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

адрес>) возвратить некачественный товар видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 6800№ в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

____________________________________

№

№