Дело № 2-2331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 22.06.2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера Honda Dio AF27, которым управлял водитель Шароварченко ФИО8 и с участием автомобиля Opel Astra, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО1 ФИО9. ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО10 была застрахована в ООО «СК «Согласие» договор ВВВ №.

16.06.2015 года, действуя на основании доверенности № от 05.10.2015 года Шароварченко ФИО11 в интересах Шароварченко ФИО12 обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховой выплате, а именно просила возместить расходы на лечение, понесенные ФИО2 после вышеуказанного ДТП.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение, согласно страховому акту № от 17.06.2016 года, в размере 64 873 рубля.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО1 ФИО13 застраховал гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования ВВВ №.

Нахождение виновника ДТП от 22.06.2013 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.03.2015 года по делу № года.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 64 873 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 146,19 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца, о чем предоставили заявление. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу: 

<

адрес>, однако судебные извещения возвратились с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО15 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Сгласно п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, есливред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 22.06.2013 года в 22 час. 10 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Opel Astra, гос.номер №, осуществляя движение в 

<

адрес> около 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, допустил столкновение со скутером Honda Dio AF27, под управлением ФИО2, пересекавшим проезжую часть 

<

адрес> на зеленый разрешающий движение сигнал светофора, в результате чего водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21.07.2015 года Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ВВВ № в ООО «СК «Согласие».

16.06.2015 года ФИО3, действуя на основании доверенности от 05.10.2015 года в интересах ФИО2, обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о возмещении расходов на лечение, понесенных ФИО2 после вышеуказанного ДТП. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение, согласно страховому акту № от 17.06.2016 года, в размере 64 873 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2016 года.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. То есть с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит возмещению в порядке регресса сумма ущерба в размере 64 873 рубля.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146,19 рублей. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 64 873 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146,19 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.