Дело № 2-273(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

открытое акционерное общество «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, погашение задолженности будет произведено за счет заложенного имущества, где предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд и заочным решением Заводского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 была взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит ФИО1 и являющееся предметом залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «РУФИНАНС БАНК», в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратив залог на указанный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, согласно представленному заявления просил о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил признать его добросовестным приобретателем, так как он не знал о залоге, и удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что он также не знал, что автомобиль находится в залоге, так как приобретал у других лиц, которые о залоге ему не сообщали.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из заочного решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

В обеспечении исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13). 

При этом, в случае неисполнения заемщиком требований кредитного договора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство (раздел 5 Договора залога).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В судебном заседании было установлено, что автотранспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя – ООО «РУСФИНАНС БАНК» и без погашения кредитного обязательства было отчуждено ФИО3

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно сведениями 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 82).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 были нарушены обязательства по погашению кредита. Кроме того, ФИО3 в нарушение требований договора в одностороннем порядке произвел отчуждение заложенного имущество третьему лицу не погасив свои обязательства по кредитному договору и не получив согласие залогодержателя – ООО «РАСФИНАНС БАНК».

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог.

Так, согласно представленной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, у ФИО2 за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 120, 154), то есть по возмездной сделке, что также подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

При этом, согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в реестре отсутствуют (л.д. 157-160).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что 

<

данные изъяты>, является предметом залога, следовательно, его следует признать добросовестным приобретателем и прекратить залог спорного транспортного средства, следовательно, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, то во взыскании судебных расходов ООО «РУСФИНАНС БАНК», следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства послужившие основанием для наложения ареста отпали, то суд считает возможным отменить обеспечительные меры наложенные определением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Отменить обеспечительные меры – в виде ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенные определением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 июня 2017 года, через данный суд. 

Судья