Судья Чибрикин А.К. Дело № 7.2-133/2023 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев 5 июня 2023 г. в г. Саранске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 февраля 2023 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просил решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, привел доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление должностного лица. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В силу пункта 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2023 г. в 06 часов 25 минут на ул. Полежаева, в районе д. 78 в г. Саранске Республики Мордовия, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

№>, светопропускание переднего бокового стекла которого, согласно показаниям измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской номер 

<

№>, поверенного в установленном порядке 7 октября 2022 г., составило 4 % при установленной норме 70 %.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2023 г., показаниями ФИО2 от 3 апреля 2023 г., руководством к эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник»; свидетельством о поверке № 

<

№>, действительного до 6 октября 2023 г.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении замеров светопропускаемости стекол, являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнут как несостоятельный, оснований для иной оценки сделанным по ним выводам, не имеется.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ для функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95 % при температуре воздуха при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. 

При этом руководство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при иных условиях. Кроме того как было указано, светопропускание переднего бокового стекла транспортного средства ФИО1 составило 4 % при установленной норме 70 %, что не может свидетельствовать о погрешностях прибора.

ФИО3 в протоколе об административном правонарушении не отразил свое несогласие с условиями проведения замеров, не указывал на несоответствие температурного режима.

Замеры были произведены прибором «Тоник», отнесенным к утвержденному типу средств измерения светопропускаемости стекол. Использовавшийся прибор имел действующее свидетельство о поверке.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять проведенным замерам, установившим значение светопропускаемости стекол на транспортном средстве ФИО3, не имеется.

Представленные в районный суд ФИО1 сведения, предоставленные Мордовским ГМС - филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 1 марта 2023 г., о том, что близкая к 6 часам 23 февраля 2023 г. температура составляла «-16,5», влажность воздуха – «82 %», не могут служить бесспорным основанием для отмены решения суда, поскольку являются сведениями о температурном режиме по состоянию близкую к 06 час. 00 мин. 23 февраля 2023 г., в то время как протокол об административном правонарушении составлен в 7 часов. Кроме того понятие «близкая к 06 ч. 00 мин.» не позволяет определить время замера, т.к. это может быть и 2 часа ночи и 4 часа утра.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что при производстве замера и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 акцентировал внимание на температуре воздуха, согласно датчику, имевшемуся в патрульной автомашине, температура воздуха вне салона автомобиля на момент производства замера светопропускания стекол составила «- 9,5 C°». Справка, предоставленная ФИО1, содержит сведения о средней температуре без привязки в тому месту, где производился замер светопропускания стекол.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда принято во внимание недопустимое доказательство – объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, отклоняется.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется. Оснований для оговора им ФИО1 не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов