Судья ФИО Дело 22-856/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «22» мая 2023 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Ярославской межрегиональной коллегии адвокатов Фатеева Б.Е.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.Кинешемского городского прокурора Ильина А.Б., апелляционную жалобу защитника – адвоката Фатеева Б.Е., поданную в интересах осужденного ФИО3, на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2023 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в этот орган в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Приговором суда удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, с 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора и представителя потерпевшей на апелляционную жалобу защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в совершении 1 сентября 2022 года у 

<

адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговор суда обжалован и.о.Кинешемского городского прокурора Ильиным А.Б. и защитником осужденного ФИО3 - адвокатом Фатеевым Б.Е. в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении и.о.Кинешемского городского прокурора Ильин А.Б. просит приговор изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, изложив следующие доводы:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО3, погиб человек; с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, устанавливающей цели наказания, суд необоснованно при назначении наказания применил к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ; с учетом фактических обстоятельств преступления, в результате которого погиб человек, и степени его общественной опасности, в целях защиты законных интересов общества и государства, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, при назначении наказания ФИО3 оснований для применения судом положений ст.73 УК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фатеев Б.Е. просит приговор в отношении ФИО3 изменить ввиду его несправедливости, исключив применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, изложив следующие доводы:

правильность юридической квалификации действий ФИО3 не оспаривается, вину он признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, полностью возместил причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 100000 рублей; к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающуюся в школе и страдающую хроническим заболеванием, ФИО3 оказывает помощь родителям отцу инвалиду 3 группы и матери, имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе,

судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств,

ФИО3 кроме профессии водителя не имеет других профессий, всю свою трудовую деятельность осуществлял по данной специальности; его мать не может самостоятельно передвигаться, по состоянию здоровья для прохождения необходимых исследований и сдачи анализов перед предстоящей операцией ей необходимо посещать различные медицинские учреждения,

совокупность указанных обстоятельств позволяет применить при назначении наказания ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и не назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. Кинешемского городского прокурора Ильин А.Б., считая назначенное осужденному дополнительное наказание законным и справедливым, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО3 и его защитник - адвокат Фатеев Б.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить, апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Кананян А.А. и представитель потерпевшей ФИО2 просит удовлетворить апелляционное представление прокурора по изложенным в нём доводам, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Признательные показания подсудимого ФИО3 по факту совершенного им преступления стабильные, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре. 

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО3 и обстоятельства совершенного им преступления стороной защиты не оспариваются. 

Действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО3 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, подробно изложенные в обжалуемом приговоре, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного ФИО3, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, суд во внимание принял, указав в приговоре, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно; в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля его брат ФИО4, пояснивший о наличии у них престарелых родителей, которые в силу своего здоровья нуждаются в уходе.

Судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, оказание подсудимым иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как об указанном ДТП Тунашенский сразу сообщил в службу 112, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья его малолетней дочери, состояние здоровья Тунашенского, который был освобожден от военной службы из-за имеющегося у него заболевания, возраст и состояние здоровья его родителей, принесение им извинений дочери погибшей ФИО1, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд также установил, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, отметив, что, несмотря на показания его брата ФИО4 о том, что все нарушения ПДД РФ зафиксированы камерами фотофиксации при управлении автомашиной не ФИО3, на которого автомашина только зарегистрирована, а им (ФИО4) (т.2 л.д.51-52), имелись факты привлечения ФИО3 к административной ответственности при управлении транспортными средствами, которыми не пользовался его брат. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались и не отменялись.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного суд первой инстанции правильно определил вид и размер наказания в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ и не установил оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верными и доводы апелляционной жалобы защитника их не опровергают.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о возможности, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положительных сведений о личности ФИО3 применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким и не подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционного представления или апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.