Дело № 2-1291/2021 25 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указывает, что между ООО «МФК ГринМани» и ФИО1 12.02.2018 года заключен договор потребительского займа №2018-1174662, согласно условиям которого, займодавец передал ответчику денежные средства в размере 29 000 рублей под 401,500 % годовых сроком до 09.04.2018 года включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Факт передачи денежных средств подтвержден реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк», на основании договора заключенного между АО «Тинькоф Банк» и ООО «Грин Мани». Вместе с тем, ФИО1 по настоящее время сумму долга в размере 29 000 рублей 00 копеек, начисленные на сумму долга проценты – 46 452 рубля 00 копеек не возвратил, обязательства по потребительскому займу не исполнил. Также истец указывает на то что ООО «Грин Мани» на основании приказа банка России, исключен из государственного реестра микрофинансовых организаций, так же был заключен договор об уступке права требования, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по указанному выше потребительскому займу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12 февраля 2018 года в размере 23 226 рублей 00 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 46 452 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2290 рублей 34 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 4)

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

При таком положении, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует и материалов дела, 12.02.2018 между ООО «Грин Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2018-1174662, согласно условиям которого, займодавец передал ответчику денежные средства в размере 29 000 рублей под 401,500 % годовых сроком до 09.04.2018 года включительно. (оборот л.д. 3).

Факт получения ФИО1 денежных средств им не оспаривался.

30 сентября 2019 года между ООО «Грин Мани» и ООО «Ситиус», был заключен договор №ГМС-091 уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Ситиус» перешло права требования по потребительскому договору займа от 12.02.2018 года №2018-1174662.

04.03.2020 ООО «Ситиус» в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав требований (л.д. 20).

Доказательства возврата ответчиком истцу долга в полном объеме не представлены. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком, возражения на исковое заявление не поступали. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия у ответчика возможности исполнить обязательства по договору займа в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не предоставил.

При этом, следует принять во внимание, что Факт получения в свое распоряжение денежных средств по договору займа ответчик не оспорил, требований о взыскании каких-либо штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе, пени, штрафов, истцом не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 23 226 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца проценты в размере 401,500% годовых, в размере 46 452 рублей 00 копеек. 

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного с ответчиком договора, положениям норм действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ответчиком суду не представлены. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Доказательств исполнения требования о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, ответчиком суду не представлено. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что факт несения расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2290 рублей 34 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа от 12 февраля 2018 года в размере 69 678 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000(пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2021 года.

Судья Цыганкова Ю.В.