ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г.Владикавказ 27 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания в составе:

председательствующего судьи - Рамонова А.Э., 

при секретаре судебного заседания - Химилоновой З.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания - ФИО3, 

подсудимого - ФИО4 ФИО1,

защитника подсудимого ФИО4 ФИО1 - адвоката Гогаевой З.А., представившей удостоверение № и ордер №МП 001213 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, являющимся инвалидом III группы, не судимого, работающего водителем маршрутного такси № по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, с.Ир-Восход, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4 ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО4 ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ№ регистрационный знак О717СВ15РУС, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту №, двигался по 

<

адрес> РСО-Алания, со стороны 

<

адрес> и выехал на пересечение с 

<

адрес> же, ФИО4 ФИО1, осуществляя поворот направо, на 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдал; двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого ФИО4 ФИО1 своевременно обнаружил, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял.

Тем самым, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог их предвидеть, в результате чего, после того, как он остановился перед дорожной разметкой «Зебра», пропуская пешеходов, переходивших через проезжую часть дороги, не убедился в наличии или в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а так же в безопасности своего маневра, не посмотрев в направлении движения своего автомобиля, начал движение вперед и двигаясь со скоростью примерно 5-10 км/ч, на расстоянии 1,4 метров от правого края проезжей части 

<

адрес> и 8,4 метров от мнимой линии, ближе к 

<

адрес>, края проезжей части 

<

адрес>, на дорожной разметке «Зебра», обозначающей пешеходный переход, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть дороги 

<

адрес> слева направо, относительно направления движения автомобиля.

Своими действиями ФИО4 ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3.; 1.5.; 8.1.; 10.1.; 13.1. и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены следующие повреждения: перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков и нарушением непрерывности тазового кольца, перелома крыла правой подвздошной кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, внутрисуставной перелом проксимального эпифиза большеберцовой кости правой голени, ссадины тела, ушибленная рана области правого коленного сустава, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО4 ФИО1 - адвокат Гогаева З.А., подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания - ФИО3, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО4 ФИО1 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО4 ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО4 ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО4 ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», полагает, что нарушений норм уголовнопроцессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО4 ФИО1 органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО4 ФИО1 управлявшим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО4 ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, когда при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, суд признает, что действия подсудимого ФИО4 ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно и полагает необходимым квалифицировать их по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что ей в полном объеме возмещен материальный и моральный вред. ФИО4 ФИО1 искренно раскаялся в содеянном, извинился и примирился с потерпевшей. Претензий к ФИО4 ФИО1 в связи с совершенным им преступлением не имеет, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом пояснила, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей (потерпевшей) понятны. Заявить гражданский иск подсудимому не желает.

Подсудимый ФИО4 ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и пояснил, что раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Основания прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО4 ФИО1 - Гогаева З.А., в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1 в связи с примирением сторон, обосновав свою позицию тем, что ФИО4 ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольщой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме и загладил моральный вред.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО3, против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 ФИО1 в связи с примирением сторон, возражала.

Обсудив в судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применяя к подсудимому меру уголовно-правового характера в виде прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также учитывает влияние принимаемого решения на исправление подсудимого ФИО4 ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО1 на учете в Республиканском наркологическом диспансере Министерства здравоохранения РСО-Алания и на учете в Республиканском психиатрическом диспансере Министерства здравоохранения РСО-Алания не состоит и не наблюдается. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО4 ФИО1 виновным себя в совершенном им преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно загладил моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, активно способствовала расследованию преступления, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которой оказывал медицинскую и иную необходимую помощь непосредственно после совершения преступления, и после. Кроме того, ФИО4 ФИО1 трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, женат, на его иждивении трое малолетних детей, и согласно справки МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 является инвалидом третьей группы, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО4 ФИО1 не имеется.

Преступление ФИО4 ФИО1 совершено умышленно и согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 ФИО1 до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, им совершено впервые.

В ходе судебного заседания подсудимому, после заявленного потерпевшей ходатайства, были разъяснены основания принимаемого судом решения о прекращении уголовного дела.

Примирение подсудимого с потерпевшей, суд находит чистосердечным, позволяющим полагать, что ФИО4 ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся мнения участников уголовного судопроизводства, процессуальных оснований применения меры уголовно-правового характера, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, свидетельствуют о том, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1 не имеется.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд руководствуется п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак О717СВ15РУС, хранящийся под сохранной распиской у ФИО4 ФИО1 следует вернуть законному владельцу, оптический диск CD-RW с видеозаписью с камер наружного наблюдения установленного на магазине «Нота сердца», расположенного по адресу: 

<

адрес> следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ 3285- 0000010-02 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, после вступления приговора в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО4 ФИО1; оптический диск CD-RW с видеозаписью с камер наружного наблюдения - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого производством прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Э. Рамонов