Судья Шелепова Н.В. Дело № 22-127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 января 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е. Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В. 

защитника-адвоката Болотова А.И. /по назначению/, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

21.11.2016 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 /7 преступлений/, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ /2 преступления/, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению от 06.03.2019 Усть-Вымского районного суда Республики Коми 19.03.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 8 месяцев 7 дней, 

осужденный: 04.08.2020 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /3 преступления/ и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ /2 преступления/, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 04.08.2020, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменена на заключение под стражу, ФИО1 арестован в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 04.08.2020 с 04.08.2020 до 02.10.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбытое по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 04.08.2020 со 02.10.2020 по 19.11.2020 включительно; время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.11.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО2, ..., РК, осужденный: 04.08.2020 приговором Печорского городского суда РК по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /три преступления/, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ /два преступления/, ч. 3 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

признан виновным и осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговор Печорского городского суда РК от 04.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно. В отношении ФИО2 приговор не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление адвоката Болотова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, принесенной осужденным ФИО1, прокурора Коровину Е.В., полагавшую необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 11.05.2020 в г. Печоре Республике Коми ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После этого они пришли к магазину самообслуживания «Пятерочка № 11300», принадлежащему ООО «Агроторг», расположенному в торговом центре «Урал» по адресу: 

<

...> «г», где в рабочее время магазина ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 взял со стеллажа принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки «Хортица» объемом 1 л., стоимостью 569 рублей 99 копеек и передал ее ФИО1 Последний, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных убеждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, спрятал бутылку под свою куртку. После этого ФИО2 и ФИО1, продолжая свои совместные преступные действия, удерживая при себе похищенное, не предприняв мер к оплате за данный товар, вышли из магазина и скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб в размере 569 рублей 99 копеек. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает выводы суда о доказанности его вины, правильность квалификации совершенного им преступления, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, которое просит смягчить с учетом признанной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 389.9 УПК РФ определяет, что предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями главы 33 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу, судье следует руководствоваться требованиями п. 4 ст. 228 УПК РФ и до принятия какого-либо из решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, необходимо разрешать вопросы по заявленным ходатайствам, в том числе о том, подлежит ли дело рассмотрению в особом порядке. 

Таким образом, согласно ст. 314 УПК РФ для решения вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства суду необходимо установить соблюдение по делу определенных условий, от выполнения которых зависит решение о назначении формы судопроизводства. 

Из этого следует, что вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства /л.д. 139-144/. 

По результатам разрешения данного ходатайства на стадии подготовки дела к судебному заседанию, 24 июля 2020 г. судом принято решение о назначении дела к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства на 06 августа 2020 г. с 16.00 час., поскольку, как указал суд в постановлении, предусмотренных законом оснований для назначения дела к рассмотрению в особом порядке не установлено. Одновременно судом указано о необходимости вызвать в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению.

Однако, в ходе судебного заседания, состоявшегося 20 ноября 2020 года, суд в нарушение ранее определенной формы судопроизводства, постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, что недопустимо в силу положений ст. 314-316 УПК РФ, поскольку данные нормы не предусматривают возможности изменения порядка судебного разбирательства с общего на особый. 

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии судебного разбирательства, привели к изменению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного приговора, который подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства, который был определен постановлением от 24 июля 2020 г., суду следует обеспечить надлежащий уровень процессуальных гарантий подсудимым, не допуская ухудшения их положения в случае осуждения при новом судебном разбирательстве, а также учесть требования ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию – время совершения преступления. 

Как усматривается из материалов дела, на период досудебного производства по делу и при назначении судебного заседания мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обжалуемым приговором мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения, в отношении ФИО1, - изменена на заключение под стражу, осужденный арестован в зале суда.

Учитывая, что приговор судом апелляционной инстанции отменяется, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 по настоящему делу также подлежит отмене. 

При этом, в отношении осужденных сохраняет действие ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены, изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отменой в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последний освобождению из-под стражи не подлежит, так как отбывает наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Печорского городского суда Республики Коми от 04.08.2020 г. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 по настоящему делу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить и оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием им наказания в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 04 августа 2020 г. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге. 

Председательствующий-