Гр. дело №2-1614/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к Б. о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

19.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 19/08- 17 розничной купли продажи мебели от 19.08.2017 года на продажу товара дистанционным способом, так как истец мог ознакомится с товаром кухонный гарнитур «Полина», стоимостью 85400 рублей только по его фотографии в каталоге, который, согласно п.п. 2.1. и 4.1. договора ответчик получив по договору предоплату в день подписания договора - не менее 50 % стоимости мебели, то есть 43 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца должен быть передан и собран истцу не позднее 21 октября 2017 года, но после внесения истцом 26.09.2017 года 49 400 рублей.

Однако, как указывает истец, доставленный и собранный представителями ответчика 28.10.2017 г. кухонный гарнитур «Полина» был ненадлежащего качества, так как не соответствовал изображению на фотографии в каталоге и условиям договора.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную за товар денежную сумму в размере 92 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 85 932 рубля; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец А., представитель ее интересов В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указав, что до настоящего времени товар надлежащего качества ответчиком ей не предоставлен, кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, пользоваться им не представляется возможным, духовой шкаф установить невозможно, поскольку гарнитур изготовлен не по размеру, имеется зазор между стеной и гарнитуром, фасады поставлены без фрезы, цвет полок отличается от цвета дверей (фасадов), уголок установлен другого цвета, карниз состоит из двух частей, что визуально заметно и не обговаривалось сторонами продавцом при заказе гарнитура, срок поставки нарушен, стоимость гарнитура увеличилась на 7 000 руб. за счет дозаказа мойки и смесителя, о чем указано в спецификации.

Представитель ответчика Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица с требованием о расторжении договора в связи с наличием существенных недостатков к ответчику не обращалась, не отрицал, что полная стоимость заказа составила 92400 рублей, за счет дозаказа мойки и смесителя, денежные средства получены. 

Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса РФ случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно части 4, части 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Аналогичная норма содержится в пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между А. и ИП Б. был заключен договор розничной купли-продажи мебели (№), согласно которому исполнитель выполняет заказ на сумму 85 400 рублей; предмет договора – передача А. товара – кухонный гарнитур «Полина».

Согласно условиям договора, срок передачи мебели – 21.10.2017 г.

Согласно п. 2.1 договора, оплата мебели производится покупателем в следующем порядке: предоплата в день вынесения договора – не менее 50 % стоимости мебели, то есть 43 000 рублей, оставшаяся стоимость мебели в размере 42 400 рублей оплачивается покупателем не позднее, чем за три дня до наступления срока передачи мебели.

Так же, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 26.09.2017 года истцом был произведен заказ мойки и смесителя на сумму 7 000 рублей.

Таким образом, цена договора составила 92 400 рублей.

А. свои обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается чеками сумму на 49 400 рублей и 43 000 рублей.

Кухонный гарнитур был поставлен 28.10.2017 г.

25.11.2017 г. истец в адрес ответчика направила претензию, в которой сообщала о поставке кухонного гарнитура с нарушением сроков, предусмотренных договором, и о наличии производственных дефектов в нем, просила возвратить денежные средства за уплаченный товар и стоимость его установки в размере 5 000 рублей (л.д. (№)).

Далее, А. неоднократно обращалась к ответчику с претензией, в том числе по электронной почте.

Основанием для обращения истицы в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору, в частности, поставка кухонного гарнитура ненадлежащего качества в установленный договорами срок.

По мнению истицы, ответчик, поставил и смонтировал с нарушением срока исполнения договора гарнитур с существенными недостатками, которые не позволяют использовать его по назначению.

Разрешая требования истицы, суд принимает во внимание следующее.

Для разрешения вопроса о наличии в кухонном гарнитуре существенных недостатков 14.05.2018 г. по заявленному ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

В результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Представленный на экспертизу кухонный гарнитур, установленный по адресу: (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен), не соответствует условиям договора (№) розничной купли-продажи мебели от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между А. и ИП Б. и эскизу от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: объекте (№) отсутствует фрезеровка фасада; выдвижном ящике объекта (№) отсутствует фрезеровка фасада; на объекте № 3 отсутствует фасад; ширина объекта № 10 составляет 495 мм (согласно эскизу - ширина должна являть 500 мм); карниз состоит из двух частей (на эскизе карниз цельный); цвет объекта №11 имеет серо-желтый оттенок, не совпадающий с общим цветом кухонного гарнитура.

Данные дефекты являются устранимыми путем частного демонтажа основной конструкции кухонного гарнитура и заменой элементов кухонного гарнитура, перечисленных в вопросе № 1.

Вызванная и допрошенная в судебном заседании 12.10.2018 г. эксперт М. подтвердила данное заключение и пояснила, что кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, отличается цвет фасадов и полок, не соблюдены размеры отдельных элементов мебели, указанные в эскизе, карниз собран из двух частей, что заказом не предусматривалось.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Приволжская экспертная компания». Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы, ответил на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию они полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. 

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», поставленная по договору розничной купли-продажи мебель имеет отступление от требований монтажных норм и правил, эскиза.

На основании установленных обстоятельств, доводы истца о несоответствии кухонного гарнитура условиям договора и эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора, нашли свое подтверждение.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком кухонный гарнитур имеет недостатки, не соответствует производственным нормам и правилам, является следствием некачественно выполненных монтажных работ.

Качество выполняемых по договору работ относится, согласно положениям статей 721, 737 ГК РФ, к существенным условиям договора. Принимая на себя обязательство по поставке кухонного гарнитура, ответчик обязан был выполнить условия договора и поставить товар надлежащего качества.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком доказательств того, что недостатки возникли в результате нарушения правил пользования результатом работы потребителем, действий третьих лиц суду представлено не было.

Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом закон не ставит в зависимость право покупателя на возврат денежных средств от наличия существенного недостатка в товаре, который не является технически сложным.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что сроки исполнения договора нарушены.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что принятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом, в частности, в установленный срок и надлежащего качества. 

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что Б. были нарушены предусмотренные договором сроки поставки мебели, фактически поставленная мебель является некачественной, суд приходит к выводу, что истица имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 92 400 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере 5 000 рублей, уплаченных за услуги по сборке мебели, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку они не подтверждены документально. Каких-либо доказательств уплаты указанной суммы за сборку мебели суду не представлено. Так же, суд отмечает, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С данными требованиями истец к ответчику не обращался.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям договора, кухонный гарнитур «Полина» должен был поставлен 21.10.2018 г., однако, был поставлен 28.10.2017 года, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться за период с 22.10.2017 года по 28.10.2017 года.

Расчет неустойки следующий:

92 400 рублей *0,5%*7 дней = 3 234 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер нестойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств должен быть снижен до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в настоящее время на кухне истицы установлен некачественный гарнитур, с которым она вынуждена жить. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, размер компенсации определяет в сумме 4 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Б. в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 200 рублей ((92400 рублей + 2000 рублей + 4 000рублей) / 2). 

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей, по вышеназванным основаниям.

По мнению суда, взысканный размер неустойки и штрафа не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за нарушение прав потребителя.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 52,16 % ((92400 + 3234)/(92400+5000+ 85932)).

На основании ст.ст.85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать стоимость экспертизы с Б. в размере 9 388 рублей 80 копеек (52,16% * 18 000 руб.).

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, 20.12.2005 года №355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, в пользу А. с Б. расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 216 руб. (52,16% * 10 000 руб.)

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 272 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования А. к Б. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с Б. денежную средства в размере 92 400 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 388,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5216 руб.

В остальной части исковых требований А. с Б. - отказать.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3272 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.10.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-1614/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.