УИД 59RS0011-01-2025-003028-62 

судья Петрова Е.А.

дело № 72-985/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.05.2025, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.05.2025 № ** общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» (далее - ООО «Агрофирма «Труд», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей. 

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2025 № 12-565/2025, указанное постановление должностного лица изменено, действия ООО «Агрофирма «Труд» переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей; исключено из квалификации деяния ООО «Агрофирма «Труд» указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 12,05% без специального разрешения. 

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ФИО1 просит указанные акты отменить и прекратить производство по делу, указывая, что нагрузка на оси не превышала допустимую (разрешенную) нагрузку 10 т на ось, общая масса транспортного средства также не превысила установленную массу. Обращает внимание на то, что в соответствии Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу. 

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО «Агрофирма «Труд» ФИО1, защитник Хлебодаров В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. 

По смыслу указанных норм процессуального закона решение судьи не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения. Несоответствие резолютивной части судебного акта другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта свидетельствует о незаконности и необоснованности такого акта и о нарушении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из содержания резолютивной части решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.05.2025 изменено, действия ООО «Агрофирма «Труд» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса и назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Между тем в мотивировочной части данного решения (страница 11, л.д.79) судья городского суда сделал вывод о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела назначенный административным органом административный штраф, установленный санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит снижению с 450 000 рублей до 225 500 рублей.

Изложенное указывает на противоречие содержания резолютивной части решения судьи районного суда выводам, содержащимся в описательно-мотивировочной части, что свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела приведенных выше процессуальных норм, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

05.08.2025 судьей Березниковского городского суда Пермского края вынесено определение об исправлении описки в указанном выше решении от 04.08.2025 в части указания административного штрафа - вместо «225500 рублей» читать «225000 рублей» (л.д.81).

При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание и существо решения.

В данном случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого решения не является опиской, которая могла бы быть исправлена судьей путем вынесения соответствующего определения.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2025, поскольку свидетельствует о несоблюдении судьей требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы по существу привлечения ООО «Агрофирма «Труд» к административной ответственности подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2025 № 12-565/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» по делу об административном правонарушении, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись