АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

адвоката ФИО1 в интересах ФИО2,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазонкиной М.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, судимый:

-18 марта 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 18 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 4 августа 2022 года в г. Казань, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонкина М.М. не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что ее подзащитному могло быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку он имеет место работы и постоянный доход. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, на иждивении имеет родителей-пенсионеров, которые нуждаются в материальной поддержке, заботе и уходе, также у его близких родственников имеются хронические заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка.

Вина ФИО2 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он осуществил звонок со своего телефона в службу «112» с сообщением о том, что на крыше дома, где он проживает, заложена бомба; показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., подтвердивших поступления анонимного сообщения с телефона ФИО2, о том, что на крыше 

<

адрес>, заложена бомба; свидетеля ФИО18., обосновавшего размер ущерба, причиненного в результате ложного сообщения; ФИО2; документами о величине ущерба, причиненного преступлением; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки: диска с аудиозаписью телефонного сообщения от 4 августа 2022 года; у ФИО3 - детализации звонков, а также образцы речи и голоса; книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, протоколами их осмотра; заключением фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой, на представленной фонограмме имеется голос и речь ФИО3, а также установлен текст дословного содержания телефонного разговора, в ходе которого подсудимый сообщил о заведомо ложном взрыве; квитанцией на сумму 1 544,63 рубля, из которой следует, что ФИО2 возместил понесенные расходы.

Юридическая оценка содеянному осужденным по ч.1 ст.207 УК РФ является правильной, и в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного.

Сведения, характеризующие ФИО2, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, нуждающихся в материальной поддержке, заботе и уходе, имеющиеся хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, является правильным.

При таком положении оснований для смягчения ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое апелляционная инстанция находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазонкиной М.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: