РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьиЗотовой Н.А., при секретареВласовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав, что является собственником коровы 4,5 года палево – лысой масти, комолой с теленком до 1 года бело-красной масти общей стоимостью 54000 рублей на основании справки администрации муниципального образования «Джанайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о наличии у него ЛПХ по адресу: 

<

>. В мае 2018 г. корова пропала вместе с теленком, родившимся в апреле 2018 г., а 28 июня 2018 г. обнаружена в скотном дворе ответчика, в связи с чем просит с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащую ему по праву собственности корову по кличке 

<

>, родившуюся в августе 2013 г., комбинированной продуктивности (молочно-мясной породы), палево-лысой масти, комолой, дважды стельной, имеющей вырез снизу на обеих ушных раковинах, стоимостью 45000 рублей и теленка мужского пола по кличке 

<

>, родившегося в апреле 2018 г. от коровы по кличке 

<

>, бело-красной масти, имеющего врез снизу на обеих ушных раковинах, стоимостью 9000 рублей, обязать ответчика передать ему указанное имущество с момента вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что обращаясь в правоохранительные органы, к прокурору с заявлениями по вопросу своей пропавшей коровы, необоснованно обвинил ее в краже, чем причинил ей моральный вред, поскольку пострадали ее честное имя и достоинство, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат Кушбанова Р.З., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что корова перешла в собственность истца вместе с земельным участком и домом, которые по договору дарению были ему переданы отцом. ФИО2 незаконно удерживает корову с теленком у себя в загоне, с самого начала не была уверенна в том, что корова – это ее пропавшее осенью 2017 г. животное, однако добровольно вернуть ее отказывается. Теленок является приплодом его коровы и подлежит возврату вместе с ней. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку ФИО1 реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы не в связи с хищением ответчиком его коровы, а в связи с ее незаконным удержанием.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что корова, которая летом 2018 г. пришла к базу вместе со своим теленком – это ее корова, которая в октябре 2017 г. пропала с пастбища, родила теленка и вернулась вместе с ним к своему загону. Неоднократные обращения ФИО1 в правоохранительные органы и прокурору по вопросу хищения ею коровы и необходимость доказывания обратного, причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 1000000 рублей, в связи с чем она вынуждена обратиться со встречным иском и просит взыскать с ответчика как компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны и представителей, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. 

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Васшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно положениям части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Предметом доказывания по требованию обистребованииимущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В силу положений статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками. Доказывание данного обстоятельства обусловлено природой виндикации какистребованияв натуре индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, истец должен доказать, что у ответчика находится именно то имущество, которое выбыло из владения истца.

Как установлено из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей и специалистов, в хозяйстве истца ФИО1 имеются коровы. 

На основании договора дарения, отец ФИО1 – ФИО13 подарил ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

>

Из похозяйственных книг за 2012-2018 г. следует, что в хозяйстве К-вых на протяжении нескольких лет по указанному адресу содержатся коровы, нетели, бычки.

Обратившись в суд с настоящим иском в августе 2018 г., истец указал, что является собственником коровы 4,5 г. палево-лысой масти, комолой с теленком до 1 года бело-красной масти.

В судебном заседании возраст коровы истцом неоднократно изменялся. ФИО1 указывал, что на момент пропажи (в мае 2018 г.) корове было 4,5 года, затем пояснил, что она родилась в хозяйстве летом – весной 2013 г., соответственно летом – весной 2018 г. ей уже исполнилось пять лет, в одном из последних судебных заседаний истец окончательно определился с возрастом коровы, указав, что она родилась в августе 2013 г., имела кличку 

<

> Из заявления в правоохранительные органы №3856 от 04 июля 2018 г. следует, что у него пропала корова 4 лет. 

Также ФИО1 указывал, что его пропавшая корова была комолой, то есть без рогов, по цвету палевая, голова с середины до ушей и за ушами белая, больше белых пятен по телу нет. После осмотра коровы на месте во время выездного судебного заседания ФИО1 указал на то, что его пропавшая корова имеет белый окрас в нижней части.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлены доказательства права собственности на спорную корову, а впоследствии найденную у ответчика. Истцом не было индивидуально определено спорное имущество, не указаны характеристика коровы, кличка, размер, окрас, пол, возраст. Также не представлены доказательства, подтверждающие данные характеристики животного, принадлежащего истицу и находящегося в незаконном владении ответчика, не свидетельствуют об этом и данные похозяйственной книги.

На выездном судебном заседании судом обозревалась спорная корова, которая ФИО1 заявлялась как его собственность, где было установлена, что спорная корова имеет белый окрас не только на морде, но и ногах в форме «носочков», белое пятно на груди ниже шеи, о чем истец не говорил до осмотра коровы на месте.

Договор дарения, представленный истцом в подтверждение перехода прав на имущество, не подтверждает переход прав на спорную корову.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет родства спорной коровы с животными, имеющимися в стаде ФИО1. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Наличие родства между коровой, находящейся на базу у ФИО2 не исключало наличие кровных родственников не только в стаде у самого ФИО1, но и в стаде ФИО2, поскольку как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, пастбища с.

<

> и пос.

<

> являются смежными, коровы периодически попадают в одно стадо, особенно в период половодья, в связи с чем заключение эксперта по вопросу родства не могло быть допустимым и достаточным доказательством права собственности кого-либо из сторон на спорную корову, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Таким образом, ФИО1 не представил достаточные, допустимые и достоверные доказательства принадлежности ему коровы с теленком, находящихся в базу ФИО2. 

Не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО2 ввиду следующего.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

>, защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

ФИО2 обратилась со встречным иском о компенсации ей морального вреда, причиненного незаконными действиями ФИО1, что выражается в его обращении в правоохранительные органы.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 своего постановления от 24 февраля 2005 года N 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что принадлежность ФИО1 обнаруженной в базе ФИО2 коровы с теленком в ходе проверки не нашло подтверждения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обращения ФИО1 в правоохранительные органы прокурору явился поиск его пропавшей в мае 2018 г. коровы с теленком, проверка соответствующими органами принадлежности коровы, обнаруженной им в скотном дворе ФИО2 ему, что является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца по встречному иску не соответствующих действительности порочащих сведений.

Фразы, в которых упоминается фамилия истца, носят предположительный, неутвердительный характер.

Намерение ответчика причинить вред ФИО2, то есть злоупотребление правом при его обращении в правоохранительные органы и к прокурору, не установлено. ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в компетентные органы для проведения проверки в связи с пропажей его коровы, безрезультатными самостоятельными поисками, а не в связи с конфликтом между ним и истцом.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении причинить вред истцу, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, факт распространения данных сведений, истцом не представлено, судом не установлено.

Поскольку доказательств причинения истцу ФИО2 физических и нравственных страданий действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018г..

Судья ЗОТОВА Н.А.