Судья Курцева И.А.

Дело № 21-355/2024 (№ 12-32/2024)

64RS0045-01-2024-000051-66

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» (далее - МБСПУ «Комбинат благоустройства») ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года, постановление исполняющего обязанности начальника Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, теологическому надзору (далее - Ростехнадзор) ФИО2 № Р-302-114-рш-899-097-Д от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного инженера МБСПУ «Комбинат благоустройства» ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № Р-302-114-рш-899-097-Д от 28 декабря 2023 года главный инженер МБСПУ «Комбинат благоустройства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года постановление исполняющего обязанности начальника Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № Р-302-114-рш-899-097-Д от 28 декабря 2023 года изменено. Исключены из мотивированной части постановления выводы о виновности главного инженера МБСПУ «Комбинат благоустройства» ФИО1 в совершении следующих нарушений:

1. На крюковой подвеске кран-манипулятора автомобильного СПМ.КАМАЗ-65117.KANGLIM KS1256G-II.П, заводской № 68, деформированы реборды канатоведущих шкивов;

3. При производстве работ с применением крана-манипулятора автомобильного СПМ.КАМАЗ-65117.KANGLIM KS1256G-II.П, заводской № 68 используются неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления (применяются съемные грузозахватные приспособления с отсутствующей необходимой маркировкой);

4, 6. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности с определением срока дальнейшей безопасной эксплуатации на подъемник автомобильный гидравлический «Чайка-Socage», заводской № 322Т020 отработавший нормативный срок эксплуатации (разрешенный срок эксплуатации - 28 мая 2023 года); на подъемник монтажный стреловой ПМС 212-02, заводской № 353 отработавший нормативный срок эксплуатации (разрешенный срок эксплуатации - 07 октября 2023 года);

8. В МБСПУ «Комбинат благоустройства» на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей не возложены распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию.

В остальной части постановление исполняющего обязанности начальника Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № Р-302-114-рш-899-097-Д от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, и дополнениях к ней, главный инженер МБСПУ «Комбинат благоустройства» ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, оспаривая вмененные нарушения, указывает, что они возникли задолго до его вступления в должность. До вынесения постановления должностным лицом ФИО1 находился в должности 6 рабочих дней, в связи с чем объективно не мог устранить нарушения, выявленных в ходе проведенной проверки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главный инженер МБСПУ «Комбинат благоустройства» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (пункт 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 13 Закона № 116-ФЗ регламентирован порядок проведения экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП), которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании решения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 22 ноября 2023 года № Р-302-114-рш «О проведении внеплановой выездной проверки» МБСПУ «Комбинат благоустройства», осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обнаруженные 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, помещение 45/4, допущенные должностным лицом - главным инженером МБСПУ «Комбинат благоустройства» ФИО1, а именно: в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «а, в» пункта 22, пункта 25, подпункта «д» пункта 147, пунктов 152, 218, 224, 225, 247, 251 ФНП:

1. (1) На крюковой подвеске кран-манипулятора автомобильного СПМ.КАМАЗ-65117.KANGLIM KS1256G-II.П, заводской № 68, деформированы реборды канатоведущих шкивов;

2. (3) При производстве работ с применением крана-манипулятора автомобильного СПМ.КАМАЗ-65117.KANGLIM KS1256G-II.П, заводской № 68 используются неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления (применяются съемные грузозахватные приспособления с отсутствующей необходимой маркировкой);

3. (4, 6) Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности с определением срока дальнейшей безопасной эксплуатации на подъемник автомобильный гидравлический «Чайка-Socage», заводской № 322Т020, отработавший нормативный срок эксплуатации (разрешенный срок эксплуатации - 28 мая 2023 года); на подъемник монтажный стреловой ПМС 212-02, заводской № 353, отработавший нормативный срок эксплуатации (разрешенный срок эксплуатации - 07 октября 2023 года);

4. (7) Работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС не ознакомлены с порядком действий по инструкции эксплуатирующей организацией в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС;

5. (8) В МБСПУ «Комбинат благоустройства» на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей не возложены распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию;

6. (9, 10, 11, 12, 13) МБСПУ «Комбинат благоустройства» не обеспечило содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, а именно: отсутствует график периодических осмотров, технического обслуживания и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС в работоспособном состоянии и своевременного проведения частичного технического освидетельствования подъемника автомобильного телескопического гидравлического АПТ 18.02, заводской № 633, подъемника автомобильного гидравлического «Чайка-Socage», заводской № 322Т020, подъемника автомобильного гидравлического «Чайка», заводской № 322Т058, кран-манипулятора автомобильного СПМ.КАМАЗ-65117.KANGLIM KS1256G-II.П, заводской № 68, подъемника монтажного стрелового ПМС 212-02, заводской № 353;

7. (14) Не представлены журналы плановых проверок и ежесменных осмотров люлек, установленных на технических устройствах: АПТ 18.02, заводской № 633; «Чайка-Socage», заводской №322Т020; «Чайка», заводской № 322Т058; ПМС 212-02, заводской № 353.

Согласно приказу МБСПУ «Комбинат благоустройства» от 07 ноября 2023 года № 319 «О назначении ответственных за организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте» ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте назначен главный инженер ФИО1, который ознакомлен с должностной инструкцией специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, 17 ноября 2023 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера МБСПУ «Комбинат благоустройства» ФИО1 постановлением исполняющего обязанности начальника Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № Р-302-114-рш-899-097-Д от 28 декабря 2023 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением судьи постановление должностного лица от 28 декабря 2023 года изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о виновности главного инженера МБСПУ «Комбинат благоустройства» ФИО1 в совершении нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4, 6, 8 постановления. Оставляя постановление должностного лица в остальной части без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вина доказаны.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Требования приведенных выше норм судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление исполняющего обязанности начальника Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № Р-302-114-рш-899-097-Д от 28 декабря 2023 года подлежала рассмотрению судьей районного суда по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, расположенного по адресу: 

<

...>, который согласно административно-территориальному делению города Саратова и Саратовской области находится в Кировского районе города Саратова и не относится к юрисдикции Балаковского районного суда Саратовской области.

Вместе с тем жалоба рассмотрена судьей Балаковского районного суда Саратовской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года № 87-АД19-18, от 11 сентября 2023 года № 74-АД23-9-К9, от 30 ноября 2023 года № 4-АД23-13-К1, от 12 января 2024 года № 5-АД23-108-К2, № 19-АД24-5-К5 от 20 марта 2024 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Подобное разрешение в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением приведенных выше норм, не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым состоявшийся по делу судебный акт отменить, а настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера МБСПУ «Комбинат благоустройства» ФИО1 направить на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова на стадию принятия к производству жалобы главного инженера МБСПУ «Комбинат благоустройства» ФИО1 на постановление должностного лица Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы главного инженера МБСПУ «Комбинат благоустройства» ФИО1 о несогласии с постановлением должностного лица разрешению не подлежат. Они могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Судья Т.С. Ефремова