РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2

ФИО2 о признании долгов супругов совместными

у с т а н о в и л:

ФИО1 Н.В. обратился в суд с иском к ФИО3 Р.В., ФИО2 А.В. о признании долгов супругов совместными.

В обоснование исковых требований указано, что ... 

года ФИО2 А.В., управляя приобретенной в период брака со ФИО3 Р.В. автомашиной Шевроле-Нива гос.номер Т 880 МР, совершил столкновение с автомашиной истца, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 857853 рубля 23 копейки. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... в пользу истца со ФИО3 А.В. было взыскано возмещением материального ущерба в общей сумме 857853 рубля 23 копейки. В настоящее время задолженность не погашена, автомашина арестована судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, однако ответчик препятствует ее реализации согласно закону «Об исполнительном производстве» путем уклонения от передачи документов на арестованный автомобиль. В возврате вышеуказанного автомобиля ФИО2 А.В. и снятии с него ареста неоднократно отказывалось решениями Нижнекамского городского суда РТ. Решения вступили в законную силу. Истец предполагает, что ФИО2 А.В. по сговору со своей супругой ФИО3 Р.В. не прекращают попытку вывода арестованного имущества из-под ареста и его реализации третьим лицам, тем самым желая уклониться от погашения задолженности, установленной решением суда. Автомобиль, на котором ФИО2 А.В. причинил вред, был приобретен в браке, вред им был причинен в период брака ответчиков, решение суда о взыскании суммы ущерба с одного из супругов было принято в период нахождения супругов в браке, следовательно, долг, имеющийся у одного из супругов по решению суда, должен быть признан совместным и распределен в отношении ? размера долга каждому из супругов. Просит признать совместным долгом супругов ФИО6 и ФИО5 долг перед ФИО4, установленный вступившим в силу решением Нижнекамского городского суда РТ от ... в размере 857853 рубля 23 копейки, определив супругам доли в совместном долге в размере ? каждому из супругов.

В судебном заседании истец ФИО1 Н.В. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что, поскольку ФИО3 Р.В. дала право на распоряжение общим имуществом супругов – автомашиной, при управлении которой ФИО2 А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил материальный ущерб истцу, все долги ФИО3 должны быть общими. Ущерб истцу был причинен имуществом, которое является совместно нажитым имуществом ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО3 Р.В. – ФИО9 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 Р.В. ни ответчиком, ни третьим лицом при рассмотрении дела по иску ФИО1 Н.В. к ФИО2 А.В. о возмещении материального ущерба привлечена не была. Налицо деликтные обязательства. В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ ФИО3 Р.В. ответственность перед ФИО1 Н.В. нести не должна.

В судебное заседание ответчик ФИО2 А.В. не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 А.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации 

по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанной выше нормы права под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено следующее. Ответчики ФИО2 А.В. и ФИО3 Р.В. являются супругами, брак которых зарегистрирован .... 

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 Н.В. к ФИО2 А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 : стоимость восстановительного ремонта в размере 789 912 руб. 16 коп.; утрату товарной стоимости в размере 40 054 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 964 руб.; почтовые расходы, в размере 422 руб.90 коп; расходы, понесенные за юридические услуги в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере – 11 499 руб. 67 коп. Всего – 857 853 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому согласно которому взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга. Следовательно, ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного правоотношения. 

Обязательства супругов перед третьими лицами могут возникнуть из договоров (гражданско-правовых и трудовых), в результате причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения или совершения преступления и по другим основаниям. Обязательства (долги) супругов могут быть личными и общими.

Общие обязательства супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи (из договора займа, кредитного договора — деньги по которым получены супругами на покупку квартиры, земельного участка и т.п. для семьи, договора купли-продажи, аренды и т.п.). В таких обязательствах должниками являются оба супруга и они обязаны совершить в пользу кредиторов определенные действия: уплатить долг, передать имущество, выполнить работу и т.п.

Обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов (например, в договоре займа заемщиком является только один супруг), однако все, полученное им по обязательству, израсходовано на нужды семьи. 

Общий долг (обязательства) супругов может быть следствием совместного причинения ими вреда другим лицам, за который супруги отвечают перед потерпевшими солидарно. 

Из решения Нижнекамского городского суда РТ от ... усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло по вине ответчика ФИО3 А.В., была установлена его вина. ФИО2 А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. По вине ФИО3 А.В. транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 Н.В. материальный ущерб, взысканный со ФИО3 А.В. указанным выше решением суда. 

Ответчик ФИО3 Р.В. причинителем вреда имуществу ФИО1 Н.В. не является, при рассмотрении иска ФИО1 Н.В. к ФИО2 А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., к участию в деле привлечена не была; данным решением суда какие-либо денежные средства в возмещение ущерба в пользу ФИО1 Н.В. с нее не взыскивались.

Позицию стороны истца о том, что поскольку вред имуществу истца был причинен ФИО3 А.В. на автомашине, являющейся общим имуществом ответчиков, в связи с чем и долг перед истцом должен являться общим долгом ответчиков, суд находит неверным, основанном на ошибочном толковании норм права.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что долг (обязательства) по возмещению ущерба перед истцом ФИО1 Н.В. являлся следствием не совместного причинения ответчиками вреда ФИО1 Н.А., а является обязательствами только ответчика ФИО3 А.В., возникшие в результате причинения именно ФИО3 А.В. (а не совместно ответчиками ФИО3 А.В. и ФИО3 Р.В.) вреда имуществу истца. 

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании долгов супругов совместными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова