Дело № 1-538/2025

91RS0024-01-2025-000579-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Ялта Петрова И.В., защитника – адвоката Суворова Н.Е., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 фио, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

дата>, паспорт гражданина 

<

дата> от 

<

дата> серии №

<

номер> №

<

номер>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-б, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, 

<

дата>, ранее судимого:

- 

<

дата> Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 

<

дата> Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- 

<

дата> Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней; 

- 

<

дата> Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, примерно в 11 часов 45 минут, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта №

<

номер> парка-санатория «Мисхор», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по приглашению ранее знакомого Потерпевший №1, ФИО1 увидел на столе ноутбук «НР», в корпусе золотого цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением ему значительного ущерба, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленное противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 вышел из помещения контрольно-пропускного пункта, чтобы сделать обход территории санатория. 

<

дата>, примерно в 11 часов 50 минут, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта №

<

номер> парка-санатория «Мисхор», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «HP Elite Book 840 G3», S/N: 5CG61506QV, в корпусе золотого цвета, стоимостью 13 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласен, представленные доказательства не оспаривает. В указанные время и дату он совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, с установленной суммой ущерба согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается. Причиненный ущерб возмещен им в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата>, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Суворова Н.Е. показал и рассказал как он, 

<

дата>, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, пгт

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, похитил ноутбук «НР» в корпусе золотого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-41).

Кроме признательных показаний ФИО1, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему принадлежит ноутбук «HP», который он приобрел в августе 2024 года за 15 000 руб. Документы на ноутбук отсутствуют. В настоящее время ноутбук оценивает в 13 000 руб. 

<

дата> он находился на смене на контрольно-пропускном пункте №

<

номер> (далее - КПП). С собой у него был вышеуказанный ноутбук. Примерно в 10 часов 30 минут на КПП пришел ранее знакомый ему ФИО1, который раньше работал на этом же месте старшим смены. Они начали общаться на различные темы, употребили немного спиртных напитков. Примерно в 11 часов 45 минут он сказал ФИО1, что ему необходимо сделать обход территории и попросил его подождать в помещении КПП. ФИО1 согласился. При этом в помещении на столе остался лежать ноутбук. Сделав обход территории, и убедившись, что всё в порядке, он, примерно в 12 часов 30 минут, вернулся обратно на КПП. Зайдя в помещение, он увидел, что ФИО1 ушел. Он решил, что немного отдохнет и посмотрит фильм на своем ноутбуке, но ноутбука не обнаружил. Затем он предпринял меры к поиску ноутбука, но найти ноутбук ему не удалось. В этот момент он понял, что ноутбук украл ФИО1, в связи с чем, обратился в полицию. В результате преступных действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в сумме 13000 руб., который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 18 000 руб. Иного дохода он не имеет (л.д. 56-58; 76-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает кассиром-товароведом в оперуполномоченным АО «Ломбард Капитал». 

<

дата> он находился на рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, когда в помещение ломбарда зашел сотрудник полиции, который представил постановление следователя о проведении выемки залогового билета на имя ФИО1 на ноутбук «HP». В программе «1С», установленной на служебном компьютере, он увидел, что ФИО1 действительно 

<

дата> сдал в залог ноутбук «HP EliteBook 840 G3», S/N: 5CG61506QV, который был оценен в сумму 8000 руб. После этого он выдал сотруднику полиции залоговый билет №

<

номер> от 

<

дата>. Заложенный ноутбук ранее был реализован (л.д. 66-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата>, в ОП №

<

номер> «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес>, поступило заявление от Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к лицу, которое 

<

дата> похитило принадлежащий ему ноутбук «НР», в корпусе золотого цвета. В ходе проверки по указанному заявлению, им по поступившей оперативной информации, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 

<

дата>, им с целью отработки ФИО1, был произведён выезд по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По приезду к ФИО1 по месту его жительства, он представился, назвал свою должность, звание и показал своё служебное удостоверение. После чего он рассказал ФИО1, о том, что имеется оперативная информация о его причастности к краже имущества Потерпевший №1 В ходе устной беседы ФИО1 полностью сознался в том, что 

<

дата>, находясь в помещении КПП №

<

номер>, расположенном на территории парка «Мисхор», тайно похитил ноутбук марки «НР», в корпусе золотого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После разговора, ФИО1 проследовал совместно с ним, в ОП №

<

номер> «Алупкинский» УМВД РФ по 

<

адрес>, где тот добровольно, по собственному желанию, без принуждения, дал пояснения, в которых полностью сознался в совершении тайного хищения ноутбука «НР», в корпусе золотого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Никаких мер физического и психологического воздействия в отношении ФИО1 не применялось (т. 1 л.д. 16-17).

Заявлением о преступлении от 

<

дата>, зарегистрированном в КУСП ОП №

<

номер> «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> под №

<

номер>, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к лицу, которое 

<

дата>, похитило принадлежащий ему ноутбук «НР», стоимостью 13 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого, осмотрено помещение контрольно-пропускного пункта №

<

номер> парка-санатория «Мисхорский», по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кореиз, ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 7-10). 

Рапортом об установлении лица, зарегистрированным в КУСП ОП №

<

номер> «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> под №

<

номер>, согласно которого 

<

дата> был установлен и задержан ФИО1, который дал признательные показания по факту кражи имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят залоговый билет №

<

номер> от 

<

дата>, выданный АО «Ломбард Капитал», обособленное подразделение: РК, 

<

адрес>, на имя ФИО1 фио, 

<

дата> года рождения, паспорт гр-на РФ серии №

<

номер> №

<

номер>, выдан МВД по РК 

<

дата> (т. 1 л.д. 69-71).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен залоговый билет №

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 сдал под залог ноутбук «НР EliteBook 840 G3». Осмотренный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72-73, 75).

Справкой ИП «Ломбард Онколь» от 

<

дата>, согласно которой стоимость ноутбука «HP EliteBook 840 G3», S/N: 5CG61506QV, с учетом фактического состояния на 

<

дата>, составляет 13 000 рублей (т. 1 л.д. 92).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Суворова Н.Е. на месте показал и рассказал как он, 

<

дата>, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитил ноутбук «НР» в корпусе золотого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-41).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении указанного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимым. Оснований не доверять потерпевшему, и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением причин и возникших последствий. 

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в размере 13 000 рублей для потерпевшего является значительным, с учетом его имущественного, материального положения и дохода, размер ущерба не оспаривается подсудимым.

Вышеуказанное также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 примечания 1. к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Данное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином 

<

дата> (т. 1 л.д. 94), судим (т. 1 л.д. 95-98, 100-105, 107-112, 114-123, 125), на диспансером наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 124), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 125), не женат, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, является инвалидом третьей группы бессрочно по общему заболеванию (т. 1 л.д. 155).

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя соответственно сложившейся обстановке, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться в его вменяемости, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины; раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения; инвалидность и состояние здоровья виновного.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание его фактические обстоятельства, степень общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб причиненный преступлением, совершил преступление средней тяжести, при наличии смягчающих обстоятельств, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности подсудимого, не окажет негативного влияния на условия жизни семьи.

Оснований для применения положении ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, при рецидиве преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по данному уголовному ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 

<

дата> вышеуказанный приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> отменен. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений. 

В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, в срок наказания осужденному следует зачесть время содержания под стражей с 

<

дата> на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 фио от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда по провозглашению приговора.

Вещественное доказательство: залоговый билет №

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 75) – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток.

Судья В.В. Романенко