Дело № 3а-28/2025 

10OS0000-01-2025-000050-62

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шарманкиной А.Г.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации - ФИО3,

представителя административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и заинтересованного лица - министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а–28/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с банковской карты ФИО1 были списаны денежные средства, а также из его жилого помещения исчезли значительные денежные суммы наличных, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы с заявлением, 11.10.2018 в отделе №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску было возбуждено уголовное дело №(...) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. 15.02.2021 уголовное дело была прекращено, с указанным постановлением ФИО1 не был ознакомлен, в связи с чем был лишен права его оспаривать. Административный истец указывает, что следователь не занималась расследованием уголовного дела, поиск виновных не осуществлялся, переквалифицировать деяние на более тяжкое преступление (исходя из суммы похищенных денежных средств) отказалась. ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на бездействие следователя, принимались меры прокурорского реагирования. В настоящее время уголовное дело уничтожено, о чем истцу стало известно 27.07.2024 из ответа прокуратуры г.Петрозаводска от 15.07.2024. Непринятие всех мер для расследования уголовного дела, поспешное его уничтожение привело к нарушению права ФИО1 на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем он просит присудить компенсацию в размере 2000 000 руб. 

Административный ответчик – министерство финансов Российской Федерации – в отзыве по иску указал, что в связи с уничтожением уголовного дела проверить доводы истца о неразумности сроков уголовного судопроизводства по делу не представляется возможным; нарушение установленных законом сроков само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. ФИО1 пропущен срок обращения в суд, поскольку уголовное дело прекращено 15.02.2021, уведомление о принятии указанного решения в его адрес было направлено УМВД России по г.Петрозаводску 22.03.2023. В иске просит отказать.

Административный ответчик МВД России и заинтересованное лицо - МВД по Республике Карелия - в возражениях на иск указали, что уголовное дело фактически расследовалось с 11.10.2018 по 11.12.2018. Предварительное следствие приостановлено 11.12.2018 по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, 15.02.2021 уголовное дело прекращено в связи с истечением установленного пунктом «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Доводы иска о неуведомлении ФИО1 о прекращении уголовного дела, его несогласие с квалификацией преступления, неполнотой расследования, уничтожением уголовного дела не свидетельствуют о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. Указанные действия истец вправе оспорить в порядке, предусмотренном УПК РФ. При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения настоящего дела на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ. Также ФИО1 пропущен установленный законом срок обращения с иском о присуждении компенсации, поскольку о прекращении уголовного дела ему было сообщено не позднее 22.03.2023, когда ему был направлен ответ на его обращение по вопросу ознакомления с материалами уголовного дела. В иске просят отказать.

Заинтересованное лицо - УМВД России по г.Петрозаводску - в отзыве на иск поддержало доводы письменных отзывов на иск административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в обоснование уважительности причин пропуска срока сослался на юридическую неграмотность, отсутствие информации о ходе расследования дела, допущенную сотрудниками правоохранительных органов волокиту, не направление в его адрес документов по уголовному делу, в том числе постановления о прекращении уголовного дела, 

Представитель административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, представитель административного ответчика – МВД России и заинтересованного лица - МВД по Республике Карелия ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании по иску возражали, поддержав доводы отзывов на иск. Также возражали по ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал Верховного Суда Республики Карелия №9а-8/2025, надзорные производства №№(...), суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума) в пункте 29 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления Пленума).

Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018 №611-О, от 17.07.2018 №1695-О, от 29.10.2010 №2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, от 28.01.2021 №161-О и др.).

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснено в пунктах 40,45,51,56 Постановления Пленума при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. 

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено, что 25.12.2014 в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Петрозаводску поступило сообщение о том, что гражданин ФИО1 обнаружил пропажу денежных средств у себя дома, данный факт зарегистрирован в КУСП №15275 от 25.12.2014.

04.01.2015 ООУР ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии прокурором отменено.

Из ответа прокурора г.Петрозаводска от 31.05.2017 на жалобе ФИО1 на бездействие сотрудников полиции по вышеуказанному КУСП следует, что в ходе осуществления надзора за деятельностью сотрудников полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску при разрешении сообщения о преступлении, были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем 24.10.2016 в УМВД России по г.Петрозаводску было направлено требование об устранении нарушений закона. Вместе с тем, до настоящего времени окончательного процессуального решения по вышеуказанному материалу не принято, материал проверки в прокуратуру города не представлен, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования, начальнику УМВД России по г.Петрозаводску направлено представление для организации проведения дополнительной проверки и привлечения сотрудников полиции, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности.

11.10.2018 в отделе №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело №(...) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (КУСП №(...) от 25.12.2014).

Таким образом, уголовное дело возбуждено спустя 3 года и 9 месяцев после получения сообщения о преступлении. 

Согласно имеющимся сведениям, 15.02.2021 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Уголовное дело уничтожено 03.06.2022 по истечении установленного законом срока хранения (акт об уничтожении дел СУ УМВД России по г.Петрозаводску от №434 от 03.06.2022) в соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (признан утратившим силу приказом МВД России от 29.03.2023 № 170), которым был предусмотрен годичный срок хранения уголовных дел, с момента прекращения уголовного дела.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Из материалов дела, а также истребованных судом из органов прокуратуры надзорных производств установлено следующее.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено следователем С. 11.12.2018 по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Надзирающим прокурором 13.02.2019 указанное постановление следователя отменено в связи с неполнотой предварительного следствия, материалы уголовного дела направлены для организации предварительного расследования. Прокурором указано, что не проведена очная ставка между потерпевшим и ФИО, не установлено, какие именно суммы и в какой период времени переводились ФИО со счетов потерпевшего, а также наличными средствами, не допрошены в качестве свидетелей Е. и С., не установлено, имеется ли в собственности у ФИО дорогостоящее недвижимое имущество и транспорт, не установлены источники приобретения данного имущества.

18.02.2019 предварительное следствие возобновлено, 04.03.2019 дело принято к производству следователем Н.

11.03.2019 дополнительно допрошен потерпевший.

24.03.2019 предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

24.03.2019 руководителем следственного органа указанное постановление следователя отменено в связи с невыполнением всех следственных и процессуальных действий, возможных в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), указано на необходимость проведения очной ставки между потерпевшим и ФИО, приобщении к материалам дела ответа ПА Сбербанк на запрос о движении денежных средств по карте ФИО1; предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству следователем Н.

13.04.2019 предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Надзирающим прокурором 23.05.2019 указанное постановление следователя отменено в связи с неполнотой предварительного следствия, материалы уголовного дела направлены для организации предварительного расследования. Прокурором указано, что не установлено, какие именно суммы и в какой период времени переводились ФИО со счетов потерпевшего, а также наличными средствами, не допрошены в качестве свидетелей Е. и С., не установлено, имеется ли в собственности у ФИО дорогостоящее недвижимое имущество и транспорт, не установлены источники приобретения данного имущества, не приобщены ответы на запросы, направленные в банки. 

29.05.2019 предварительное следствие возобновлено.

Предварительное следствие поручено следователю А. 12.08.2019. 

12.09.2019 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое надзирающим прокурором отменено 07.11.2019, установлена неполнота предварительного следствия: в ходе предварительного следствия не установлено, какие именно суммы и в какой период времени переводились ФИО со счетов потерпевшего, не установлено, имеется ли в собственности у ФИО дорогостоящее недвижимое имущество и транспорт, не установлены источники приобретения данного имущества, не приобщены ответы на запросы, направленные в банки. Материалы уголовного дела направлены для организации предварительного расследования.

Также 07.11.2019 прокурором в адрес начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указано на неполноту следствия по уголовному делу, неоднократное невыполнение следователями указаний, данных прокурором и начальником следствия, несвоевременное поручение предварительного следствия следователю после возобновления 29.05.2019 предварительного следствия. Прокурором сделан вывод о длительном, систематическом нарушении должностными лицами СУ УМВД России по г. Петрозаводску требований статьи 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Следователем А. 25.11.2019 дело принято к своему производству после возобновления предварительного следствия и 15.12.2019 предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Данное постановление следователя 18.12.2019 отменено надзирающим прокурором. Указано, что к материалам дела не приобщены документы о том, имеется ли в собственности у ФИО дорогостоящее недвижимое имущество и транспорт, не приобщены ответы на запросы, направленные в банки о наличии у ФИО счетов, в том числе, как утверждает истец, в Сбербанке. Также указано, что в ходе дополнительного допроса 11.03.2019 потерпевший дал показания о том, что часть денежных средств у него была похищена сотрудниками полиции, в нарушение требований статьи 155 УПК РФ материалы из уголовного дела в данной части не выделены и не направлены в СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия. 

Документов о том, было ли возобновлено предварительное следствие после 18.12.2019, если да, кому поручено, какие следственные и процессуальные действия производились, не имеется. Данных в АИС «Уголовная статистика» ИЦ МВД по РК об этом не занесено.

Указанное свидетельствует о том, что после отмены 18.12.2019 прокурором незаконного постановления следователя от 15.12.2019 о приостановлении предварительного следствия, руководителем СУ УМВД России по г.Петрозаводску не было предпринято установленных УПК РФ действий по возобновлению предварительного следствия, поручения его расследования конкретному лицу.

Расследование уголовного дела было возобновлено только 15.02.2021 (спустя более года после вынесения прокурором постановления от 18.12.2019), и в тот же день уголовное дело прекращено. 

29.11.2022 ФИО1 обращался в прокуратуру г.Петрозаводска с жалобой на нарушения требований УПК при производстве предварительного следствия по уголовному делу, на что дан ответ 28.12.2022, в котором указано на прекращение 15.02.2021 уголовного дела по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

26.01.2023 ФИО1 обращался с заявлением в СУ СК России по Республике Карелия, прокуратуру Республики Карелия с заявлением о выдаче материалов уголовного дела для ознакомления, а также копий документов из него, а именно постановления о возбуждении уголовного дела от 11.10.2018, о признании потерпевшим, о прекращении уголовного дела от 15.02.2021. Указанное обращение было перенаправлено в УМВД России по г.Петрозаводску, которым в ответе от 22.03.2023 сообщено о прекращении уголовного дела 15.02.2021 за истечением срока давности уголовного преследования и уничтожении уголовного дела по истечении установленного законом срока хранения.

Административные ответчики ссылаются на указанные обстоятельства, возражая по ходатайству административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим административным иском.

Как следует из представленных материалов, впервые обращение ФИО1 в суд с заявлением о компенсации имело место 21.01.2025, данное заявление было судом возвращено 06.02.2025 (материал №9а-8/2025), и 10.02.2025 он обратился с настоящим иском. 

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено 15.02.2021, установленные КАС РФ и Законом о компенсации сроки обращения в суд ФИО1 пропущены.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения за судебной защитой, суд исходит из следующего.

В силу пункта 13 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 213 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 23.03.2024) следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ФИО1 копии постановления о прекращении уголовного дела, разъяснение ему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, не представлено. 

Направление же административному истцу ответов, содержащих информацию о прекращении уголовного дела, по мнению суда, не является достаточным доказательством для исчисления срока обращения в суд с заявлением о компенсации.

При этом следует учесть, что согласно реестра почтовой корреспонденции УМВД России по г.Петрозаводску за 05.04.2023 корреспонденция ФИО1 направлялась не по месту его жительства (указана квартира №44, а не 2).

Копия постановления о прекращении уголовного дела от 15.02.2021 не представлена суду, отсутствует она и в представленных прокуратурой на запрос суда материалах.

Из акта №34 от 03.06.2022 об уничтожении уголовных дел можно сделать вывод, что уголовное дело прекращено 25.02.2021.

Оценивая имеющиеся сведения о расследовании уголовного дела, обращения истца, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 информации о ходе предварительного следствия, введении его в заблуждении относительно рассмотрения заявления о преступлении от 25.12.2014, а также действий, проводимых в рамках уголовного расследования, а также учитывает юридическую неграмотность истца, его возраст. Указанное дает основания считать срок для подачи настоящего административного иска пропущенным по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 52,56 Постановления Пленума, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о совершении преступления – 25.12.2014 по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела – 15.02.2021 составляет 6 лет 1 месяц 20 дней.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Из требований части 2 статьи 21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №578-О и от 25.11.2020 № 2618-О).

О неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия при рассмотрении данного уголовного дела свидетельствует сама продолжительность производства по делу, превысившая 6 лет.

Продолжительность доследственной проверки с 25.12.2014 до 11.10.2018 характеризуется существенным превышением установленных законодательством сроков, в течение которых должны быть завершена проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. Указанные нарушения сопровождались многократным принятием органом предварительного расследования незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения полного комплекса проверочных мероприятий, неисполнением указаний надзирающего прокурора о восполнении неполноты проверки по сообщению о преступлении, что само по себе говорит о неэффективности совершенных при проведении проверки действий (на данные обстоятельства указано, в частности, в ответе прокуратуры г.Петрозаводска от 31.05.2017 ФИО1).

В ходе предварительного следствия достаточный объем следственных и процессуальных действий не был проведен. Указанный вывод судом сделан исходя из объёма уголовного дела – 1 том на 110 листах, при этом учитывая вышеуказанные вынесенные в рамках уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела, неоднократные о принятии его к производству, приостановлении предварительного следствия, возобновлении расследования уголовного дела, а также исходя из совокупности представленных суду доказательств, которые позволяю сделать вывод о том, что в рамках расследования уголовного дела был осуществлен допрос потерпевшего, его дополнительный допрос и очная ставка с ФИО5

Учитывая, что уголовное дело было возбуждено спустя более чем 3 года 9 месяцев после принятия сообщения о преступления, часть доказательств могли быть были утрачены.

Летом 2019 г. производство предварительного следствия не было своевременно поручено следователю, а с декабря 2019г. по февраль 2021г. расследование уголовного дела не было возобновлено.

Несвоевременное принятие уголовного дела к производству также влечет за собой утрату доказательств; неоднократное поручение предварительного следствия различным следователям, которые фактически никаких следственных действий не производили, также свидетельствуют о допущенной при расследовании уголовного дела волоките.

Указания надзирающего прокурора на допущенные по уголовному делу нарушения систематически игнорировались, что в частности отражено в представлении прокурора от 07.11.2019 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неэффективности действий органов следствия в вышеуказанный период, каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.

Оценивая доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о допущенной по уголовному делу волоките, учитывает, что расследование совершенного в отношении административного истца деяния не составляло правовой и фактической сложности. Вины потерпевшего в длительном расследовании уголовного дела, не имеется.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд не может признать действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела эффективными и достаточными, полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемую с 25.12.2014, чрезмерной, срок досудебного уголовного судопроизводства не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Доводы представителей МВД России, МВД по Республике Карелия и УМВД России по г. Петрозаводску о наличии оснований для прекращения производства по делу, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. По этим же основаниям несостоятельным является довод ФИО4 об отсутствии у действующей на основании доверенности ФИО2 права на подачу настоящего заявления

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Определяя размер компенсации, суд исходит из указанных законоположений, продолжительности периода предварительного расследования, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, ценность нарушенного права, личности истца, в связи с чем приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма компенсации является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 15000 руб. Взыскание денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности уголовного судопроизводства и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплаченной по подаче иска государственной пошлине.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 4 статьи 4 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 КАС РФ, пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 15000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: (...)

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено 14.04.2025