Дело №1-8/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхний Услон 07 февраля 2019 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Ковалевой Л.С., 

подсудимой ФИО1,

защитников Нуриаздановой Н.В. - адвоката Адвокатского Центра Кировского района г.Казани, представившей удостоверение № и ордер №, Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей санитаркой ГАУЗ «Клиническая больница №», не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 20 июня 2018 года, ФИО1, находясь на первом этаже подъезда дома 

<

адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила с сундука сотовый телефон смартфон Samsung SM-Galaxy J3 в чехле с флеш-картой объемом 16 гигабайт и двумя сим картами, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2 Далее, она две сим карты выбросила, а пароль в телефоне разблокировала и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в начале судебного заседания вину не признала, затем вину признала полностью и показала, что действительно 20.06.2018г. примерно в 18 часов она возвращалась домой, на первом этаже дома, на сундуке обнаружила ничейный телефон и решила его забрать. На следующий день она поехала с ним в г.Казань, выкинула две сим карты из телефона и затем разблокировала. Через несколько дней она узнала, что данный телефон потеряла ФИО2. В дальнейшем, похищенный телефон она вернула и принесла извинение.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими проверенными и изученными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в июле 2017 года она приобрела сотовый телефон за 14 000 рублей. 20.06.2018г. она с ребенком возвращалась домой. Вытащила из коляски продукты и положила вместе с телефоном на сундук в коридоре на первом этаже. Минут через 40 она вернулась за телефоном, не обнаружив его, обратилась с заявлением в полицию. Через 2 дня к ней пришла ФИО5 исообщила, что телефон у ее дочери Потом приехала ФИО1 и вернула ей телефон, но без симкарт, а все ее данные были удалены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 20.06.2018г. он был на дежурстве в МО МВД России «Верхнеуслонский». К ним обратилась ФИО2 с заявлением о пропаже ее сотового телефона с сундука в подъезде дома. В дальнейшем, ими была опрошена ФИО1, которая сказала, что телефон она не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в МО МВД России «Верхнеуслонский». 22.06.2018г. в связи с кражей телефона опросил матери ФИО1 - ФИО5, где она сообщила, что ее дочь нашла телефон ФИО2 на 1 этаже общежития и уехала с ним в Казань.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 20.06.2018г. ее дочь сообщила, что нашла телефон на первом этаже дома. В дальнейшем, в группе «В контакте» она увидела объявление о пропаже телефона ФИО2. Об этом она сообщила дочери и ФИО2. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что в июне 2018г. к нему приехала Настя, сказала, что нашла телефон. Позже они узнали, что этот телефон принадлежит ФИО2. На следующий день телефон вернули ФИО2.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что 20.06.2018г. она вместе с ФИО8 ходила в магазин. Примерно в 17 часов они зашли в подъезд дома 2 по улице 

<

данные изъяты>, где ФИО2 свой телефон выложила на ящик в коридоре и пошли домой. Где-то минут через 40 ФИО2 вернулась за телефоном, но не обнаружила, телефон был недоступен. Затем, ФИО2 обратилась в полицию. После она узнала, что телефон взяла ФИО9, при этом в телефоне сим-карты отсутствовали, все данные в телефоне были удалены (т.1, л.д.127-132).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что 20.06.2018г. им в дежурной части МО МВД РФ «Верхнеуслонский» было принято заявление у ФИО2 о пропаже сотового телефона, с сундука в коридоре первого этажа дома 

<

адрес>. Со служебного телефона дежурной части им был осуществлен проверочный звонок на один номер ее телефона, но он был недоступен (т.1, л.д.140-142).

Также вина подсудимой ФИО11 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на первом этаже трехэтажного дома 

<

адрес>, где около стены, с левой стороны от лестницы расположен металлический ящик красного цвета, возле которого стоит детская коляска (т.1, л.д. 14-17).

Дополнительное соглашение от 18.07.2018г. к договору об оказании услуг связи № от 22.04.2013, согласно которому ПАО «Таттелеком», именуемое в дальнейшем «оператор связи» передает ФИО2 на условиях рассрочки смартфон Samsung SM-Galaxy J3 стоимостью 14 160 рублей. Сумма ежемесячного платежа составляет 1180 рублей (т.1, л.д.78-80).

График рассрочки платежей об оказании услуг связи № от 22.04.2013, где сумма ежемесячного платежа за смартфон Samsung SM-Galaxy J3 за период с 18.07.2017 по 18.06.2018 составляет 1100 рублей (т.1, л.д.81).

Протоколом выемки от 03.08.2018 и фототаблица к нему, где потерпевшая ФИО2 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон смартфон Samsung SM-Galaxy J3 (т.1, л.д.84-87).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.08.2018 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон смартфон Samsung SM-Galaxy J3 в силиконовом чехле с флешкартой на 16 ГБ, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.88-92) и постановлением от 03.08.2018 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 93).

Протоколом осмотра документов от 16.08.2018, где осмотрен листы бумаги А4 белого цвета, в количестве 2 листов на которых имеются детализация телефонных переговоров абонента ФИО7 №) за 20.06.2018, где в ходе осмотра соединений установлено, что между абонентами № и № не производилось (т.1, л.д.135-137) и постановлением от 16.08.2018 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 138-139).

Протоколом осмотра документов от 16.08.2018, где осмотрены листы бумаги А4 белого цвета, в количестве 7 листов на которых имеются детализация телефонных переговоров абонента потерпевшей ФИО2 (№), за июня 2018, где в ходе осмотра соединений установлено, что последним абонентским соединением (звонки, интернет соединения, смс-сообщения) за 20.06.2018, является соединение, осуществленное в 15 часов 23 минуты 20.06.2018. далее имеется перерыв в указанных соединениях до 26.06.2018 каких-либо соединений между абонентами № и другими не осуществлялось (т.1, л.д.193-196) и постановлением от 16.08.2018 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 198).

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2, которая имеет ежемесячный доход в размере 6960 рублей, наличие 4 малолетних детей на иждивении, отсутствие у ней других доходов, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей, суд оценивает ущерб, причиненный действиями подсудимой, как значительный.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и полностью доказанной вину ФИО1 в предъявленном ей обвинении. Процессуальных нарушений при их закреплении не допущено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой, указав, что ФИО1 полностью возместила материальный ущерб, вернула телефон, принесла извинения, тем самым полностью загладила вред. ФИО1 и защитник Джумаев А.Э. данное ходатайство поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Доводы подсудимой и ее защиты о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не состоятелен, поскольку, согласно пояснений потерпевшей, ее данные на телефоне удалены подсудимой и утеряны без возвратно. Данное обстоятельство приводит к выводу, что примирение между ними фактически не состоялось. Поэтому ходатайство о прекращении дела за примирением подлежит отклонению.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил прекратить дело на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъясняет п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в редакции от 29.11.2016 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместила полностью, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину полностью признала, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, добровольно ущерб потерпевшей возместила и извинилась, согласна на прекращение уголовного дела. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не имеются.

Определяя ФИО1 размер судебного штрафа, а также срок, в течение которого она должна его оплатить, суд с учетом требований положений статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, имущественное положение обвиняемой, её личность и семейное положение, наличие постоянного дохода и места работы. 

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 загладила причиненный преступлением ущерб, нарушенные права потерпевшей восстановлены. Суд считает, что в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. 

Установить срок оплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный в настоящем постановлении, судебный штраф отменяется и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Копия постановления о прекращении уголовного дела вместе с исполнительным листом направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. 

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки Samsung SM-Galaxy J3, IMEI №, IMEI № и № в силиконовом чехле с флешкартой на 16 гигабайт считать возвращенными по принадлежности ФИО2, детализация абонентского номера №, № - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ее защитнику адвокату Джумаеву А.Э., а также потерпевшей ФИО2 и прокурору для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.течение 5 суток