№2-482/2024

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости услуг. Указывает, что оказал ответчику услуги по договору от 10.04.2023 об оказании юридических услуг, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. На основании п. 3.1. договора стоимость услуг определена – 50000 рублей ежемесячно, сроком оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Дополнительным соглашением от 16.06.2023 размер оплаты с 15.06.2023 увеличен до 80000 рублей. Соглашение расторгнуто 14.09.2023. Просил взыскать 340000 рублей долга, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 14 по 22 сентября 2022 – 1052,60 рублей, и с 23.09.2023 по день фактического погашения долга. 

В последующем увеличил исковые требования. Ссылаясь на соглашение от 12.09.2017 № 130/17 об оказании юридических услуг просил дополнительно взыскать с ответчика долг – 3641479,00 рублей, итого в общей сумме суммировав основной долг (340000 рублей) и проценты по соглашению от 10.04.2023 на 14.09.2023 (1052,60 рублей), именуя в иске как сумму основного долга просил взыскать 3 982 531,60 рублей; неустойку по соглашению от 12.09.2017 с 04.04.2021 по 03.10.2023 – 3324670,33 рублей; эту же неустойку по ставке 0,1 процентов в день с 04.10.2023 по день погашения долга; проценты по ст. 395 ГК РФ по соглашению от 10.04.2023 с 14.09.2023 по 03.10.2023 в сумме 2392,04 рублей; проценты также по ст. 395 ГК РФ с 04.10.2023 по день фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании ФИО1, представитель истца Пушин И.Ю. иск поддержали по указанным основаниям. 

Представитель ФИО2 ФИО3 удовлетворению иска возражал, указав что указанные в спорных соглашениях услуги фактически не были оказаны, а также в связи с недействительность сделок от 10.04.2023 и 15.06.2023 в связи с несоответствием Закону «О банкротстве» - заключенных без согласия финансового управляющего (п. 5 ст. 213.11), просил в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях указал, что 15.02.203 кредитор ФИО2 – ФИО4 обратилась с заявлением о призвании его несостоятельным (банкротом). 16.02.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики указанное заявление принято к производству (дело А71-2380/2023). Начисление неустойки по обязательству со сроком исполнения до 01.09.2023 считает необоснованным, в связи с процедурой банкротства должника, полагает возможным ее начисление только с 30.09.2023. 

11.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО5 

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. полагала иск обоснованным. 

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц – АО «Тинькофф Банк», ИФНС № 9 по УР, ТУ Росфинмониторинга по УР в заседание не явились. О месте и времени заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО14" указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" введен Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ и начал действовать с 1 марта 2020 г. 

Положения п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, применяется к заключенным после 01.03.2020 года соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12 утверждены "Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи" согласно которым, соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения (пункт 5). Обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения (пункт 6).

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Основанием спорного правоотношения послужили следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение от 12.09.2017 № 130/17 об оказании юридических услуг, по условиям которого истец принял обязательство по оказанию ответчику юридических услуг и участию истца (либо привлеченных им лиц) в качестве представителя в суде, и в других органах (п. 1.1).

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 соглашения – 50000 рублей ежемесячно, срок оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Этим же пунктом предусмотрен гонорар успеха – 15 процентов от взысканных в пользу истца денежных средств.

Материалами гражданских дел № 2-7/2019 (2-12/2017) Завьяловского районного суда, 2-2012/2019 по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права на наследство стоимостью 1700 000 рублей; № 2-583/2018 Индустриального районного суда города Ижевска ФИО7 к ФИО6 о признании права на 9792 акции ЗАО «Радиозавод»; № 2-2012/2019 по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе наследственного имущества установлено, что в спорный период ФИО1, Пушин И.Ю. представляли интересы ФИО2, ФИО7 при рассмотрении указанных дел.

10.04.2023 сторонами заключено аналогичное по содержанию предмета договора и условиям об оплате соглашение. 

Пунктом 6.4 соглашения от 10.04.2023 ФИО2 признает наличие у него и ФИО7 долга за ранее оказанные ответчиком (либо привлеченными им лицами) юридические услуги по гражданским делам: «по иску о взыскании денежных средств по Сберсертификатам, составляющим часть наследственной массы после смерти ФИО8, к ФИО6, ФИО16, а также по иску ФИО7 к ФИО9 о признании недействительным отказа от наследства ФИО7» в сумме 4241479 рублей, которую обязуется погасить, уплатив не позднее 10.04.2023 – 500000 рублей и 3 641 479 рублей – не позднее 31.04.2024. Предусмотрена неустойка 0,1 процента от суммы долга.

Дополнительным соглашением от 16.06.2023 при том же предмете договора размер оплаты с 15.06.2023 увеличен сторонами до 80000 рублей в месяц, гонорар успеха – до 20 процентов от взысканных сумм.

Пунктом 6.4 дополнительного соглашения от 16.06.2023 к соглашению от 10.04.2023 ФИО2 признает наличие у него и ФИО7 долга за ранее оказанные ответчиком (либо привлеченными им лицами) юридические услуги по гражданским делам: «по иску о взыскании денежных средств по Сберсертификатам, составляющим часть наследственной массы после смерти ФИО8, к ФИО6, ФИО16, а также по иску ФИО7 к ФИО9 о признании недействительным отказа от наследства ФИО7» в сумме 3641479 рублей, которую обязуется погасить не позднее 01.09.2023. Предусмотрена неустойка 0,1 процента от суммы долга.

Соглашение от 10.04.2023 расторгнуто сторонами в соответствии с п. 2.2.4 14.09.2023, о чем свидетельствуют уведомление истца от 11.09.2023, с отметкой ответчика о его получении 14.09.2023 и его распиской о надлежащем качестве оказанных услуг от этой же даты.

Факт оказания истцом ФИО1 услуг, предусмотренных пунктом 6.4 соглашения от 16.06.2023, и наличие у ФИО2 обязательства перед ним по оплате указанной денежной суммы подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- материалами гражданского дела № 2-1616/2019 Индустриального районного суда города Ижевска, согласно которым в производстве суда находилось дело по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО11 на сумму 23392758,38 рублей о признании недействительным отказа ФИО7 от наследства после смерти сына – ФИО12; признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве на наследственное имущество; взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов; определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска;

- частичным исполнением обязательства ответчиком 10.04.2023 в сумме 500000 рублей, что подтверждается копией расписки от 10.04.2023 содержание и достоверность которой сторонами не оспаривается, в связи с чем указанная копия расписки в соответствии с правилами части 6 ст. 67 ГПК РФ признается судом достоверной и допустимой; 

- объяснениями представителя истца адвоката Пушина И.Ю., пояснившего что он, по поручению ФИО1 оказывал юридические услуги ФИО7 – анализировал суть спора, документы сторон, проводил правовую оценку, консультировал ФИО7, подготовил исковое заявление, заявления об обеспечении иска и об отсрочке оплаты государственной пошлины;

- доверенностью от 09.11.2017, выданной ФИО7 Пушину И.Ю. на представление интересов в судах, удостоверенной нотариусом ФИО13 (номер в реестре №);

- соглашением от 10.04.2023 об уступке Пушиным И.Ю. ФИО1 требования на сумму 100000 рублей к ФИО7 из соглашения об оказании юридической помощи по ее иску к ФИО15;

- материалами дела 2-90/2018 Индустриального районного суда города Ижевска, согласно которым судом рассматривались исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО16 о признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО8, в том числе на сертификаты на суммы 23000000 и 194000000 рублей; 

- доверенностью от 14.09.2017 выданной ФИО2 Пушину И.Ю. на представление интересов в судах и иных органах, удостоверенной нотариусом ФИО17 (номер в реестре №);

- доверенностью от 03.04.2023 выданной ФИО2 ФИО1 на представление интересов в судах и иных органах, удостоверенной нотариусом ФИО18 (номер в реестре №).

- поручениями ФИО1 Пушину И.Ю. от 12.09.2017 и от 11.04.2023 на представление интересов ФИО2 на основании соглашений от 12.09.2017 и от 10.04.2023. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд на момент рассмотрения настоящего спора, не усматривает признаков того, что он носит мнимый, фиктивный характер. 

В ходе рассмотрения дела кредиторы, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены заявлением настоящего иска (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), на момент рассмотрения настоящего спора также не установлены. 

Из исследованных доказательств следует, что истец длительное время (с 2017 года) оказывал ответчику юридические услуги. Размер заявленных требований с учетом характера, содержания и объема требований (стоимости спорного имущества) явно завышенным, вызывающим сомнения, не является. 

Принятие ФИО2 обязательств в части долга ФИО7 оценивается судом как обязательство по передаче истцу денежных средств (ст. 307 ГК РФ), принятое им в рамках положений ч. 3 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, и односторонний отказ от исполнения которого, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом также установлено, что 15.02.203 кредитор ФИО2 – ФИО4 обратилась с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 16.02.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики указанное заявление принято к производству (дело А71-2380/2023).

В реестр кредиторов ФИО2 также были включены требования ПАО «Совкомбанк» на суму 76559,80 рублей; Банка ВТБ (ПАО) на сумму 452645,11 рублей; Банка «ХКФ» на сумму 246065,50 рублей; Федеральной налоговой сужбы в сумме 41209,07 рублей; АО «Тинькофф Банк» на сумму 3 343 769 рублей; ФИО19 на сумму 662385 рублей, в связи с частичным удовлетворением ею требований вышеуказанных кредиторов. 

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023 производство по указанному делу арбитражным судом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Согласно условиям мирового соглашения погашена текущая часть обязательств ФИО2 перед банком АО «Тинькофф Банк», и «подлежит восстановлению кредитный договор от 06.02.2022»; требования иных кредиторов прекращены. 

Ранее, 

20.03.2023, решением Хорошевского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании долга по указанному кредитному договору в сумме 3189653,83 рублей и обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу ..., принадлежащую ФИО2

При рассмотрении настоящего дела третье лицо - АО «Тинькофф Банк» каких-либо возражений по существу заявленных в настоящем деле исковых требований не представило, о заседании извещено. 

Принимая во внимание, указанное обстоятельство, а также учитывая что требования АО «Тинькофф Банк» являются залоговыми, суд не усматривает, что требованиями истца по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы данного кредитора. 

Спорное условие соглашения от 10.04.2023 (п. 6.4) достигнуто 10.04.2023. При рассмотрении дела доказательств того, что указанное в нем обязательство основано на соглашении о гонораре успеха, достигнутом сторонами вопреки действовавшему до 01.03.2020 года законодательству не установлено. Из буквального содержания пункта 6.4 соглашения это также не следует. 

Оценивая доводы стороны ответчика о несоответствии соглашений от 10.04.2023 и от 16.06.2023 требованиям п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенных без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего суд принимает во внимание, что а) в указанной норме установлен закрытый перечень сделок - «по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина»; б) спорные соглашения к числу таковых не относятся; в) заключение указанных соглашений не повлекло нарушения прав кредиторов, установленных в вышеуказанном деле о банкротстве (дело А71-2380/2023), а производство по делу прекращено заключением мирового соглашения. 

Обстоятельств, указанных в ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к лицам, участвующим в настоящем деле, и иным кредиторам по делу А71-2380/2023 не установлено, что вместе с тем, не создает в силу положений ст. 61, п. 2 ч. 4 ст. 392 ГК РФ преюдициальных обстоятельств для иных лиц. 

Суд не соглашается с заявленным истцом расчетом договорной неустойки (0,1 процентов) с 04.04.2021 по 03.10.2023, так как установленный соглашением сторон в окончательной редакции пункта 6.4 соглашения от 16.06.2023 срок исполнения обязательства установлен не позднее 01.09.2023. Таким образом, период просрочки обязательства - с 02.09.2023 по 03.10.2023 составляет 32 дня. 

При этом, учитывая, что требования по иску заявлены о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд, считает необходимым рассчитать неустойку на дату вынесения решения (по 23.05.2024). Таким образом, период просрочки обязательства с 02.09.2023 по 23.05.2024 составляет 266 дней, а расчет неустойки определятся следующим образом: 3641479*0,1/100*266=968633,41 рублей. 

Вместе с тем, с учетом правил статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить указанную неустойку (ставка которой соответствует 36,5 процентов годовых - 0,1*365=36,5) до 637503,98 рублей, что соответствует 0,07 процентов от суммы просроченного платежа или 25,5 процентов годовых (3641479*0,07/100*266=637503,98 рублей). Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и при этом не нарушает значений, определяемых в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 340000 рублей является неверным.

При расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ сумма основного долга 340000 рублей увеличена истцом путем сложения с суммой процентов (1052,60 рублей), вопреки требованиям статьи 395 ГК РФ. При осуществлении расчета истцом в качестве основного долга необоснованно учтена сумма 341052,60 рублей. 

Учитывая установленный договором срок исполнения обязательств в этой части – не позднее 15 числа следующего месяца, указанный расчет на 23.05.2024 определяется следующим образом: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Проц. ставка

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

50 000

18.04.2023

15.05.2023

28

0

-

7,50%

287,67

100 000

16.05.2023

15.06.2023

31

50 000

16.05.2023

7,50%

636,99

150 000

16.06.2023

17.07.2023

32

50 000

16.06.2023

7,50%

986,30

230 000

18.07.2023

23.07.2023

6

80 000

18.07.2023

7,50%

283,56

230 000

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

1 178,36

230 000

15.08.2023

15.08.2023

1

0

-

12%

75,62

310 000

16.08.2023

15.09.2023

31

80 000

16.08.2023

12%

3 159,45

390 000

16.09.2023

17.09.2023

2

80 000

16.09.2023

12%

256,44

390 000

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

5 833,97

390 000

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

7 853,42

390 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

2 393,42

390 000

01.01.2024

23.05.2024

144

0

-

16%

24 550,82

Итого:

402

340 000

12,76%

47 496,02

Таким образом, подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 3981479 рублей (340000 + 3641 479=3981479). 

Общая сумма неустойки на 23.05.2024 составляет 685000 рублей (637503,98+47496,02=685000). 

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 55 процентов (без учета уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ) подлежащая взысканию с ответчика в его пользу сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГК РФ составляет 3636,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по ... -Дата-) в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости услуг 3981479 рублей, неустойку по 23.05.2024 в сумме 685 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по ... -Дата-) в пользу ФИО1 неустойку по ключевой ставке Банка Росси на сумму остатка долга, составляющего на дату вынесения решения 340000 рублей с 24.05.2024 по день погашения долга и неустойку по ставке 0,1 процент на сумму остатка долга, составляющего на дату вынесения решения 3641 479 рублей с 24.05.2024 по день погашения долга. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по ... -Дата-) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3636,05 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления через Индустриальный районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024. 

Судья Закиров А.Ф.