77RS0021-02-2024-018671-05

Дело № 33-62584/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4659/2025 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 19.08.2024 № ... о снятии фио, фио, фио и фио с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества адрес восстановить фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), ... фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные) на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных с сохранением первоначальной даты постановки,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио и фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором ссылались на незаконность выявления в 2024 г. в представленных документах не соответствующих действительности сведений, которые послужили основанием для принятия истцов на жилищный учёт в 2004 г., а именно: в связи с продажей 10.07.2003 г. отцом истцов фио унаследованной 16.04.2003 по завещанию однокомнатной квартиры по адресу: адрес общей площадью 32,1 кв. м.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества адрес, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что Истцы проживают по договору социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: адрес площадью жилого помещения 53,2 кв. адрес жилья не имеют.

16.04.2003 отец истцов, фио, унаследовал по завещанию однокомнатную квартиру по адресу: адрес общей площадью 32,1 кв. м (гос.регистрация в ЕГРН 16.05.2003 г.).

Как указано в иске, 10.07.2003, т.е. сразу после вступления в наследство, фио был вынужден продать эту квартиру фио в связи с ухудшением состояния здоровья, присвоением инвалидности и отсутствием денег для лечения тяжёлых тромбозов и дерматитов, от которых скончался в октябре 2019 г.

09.06.2004 распоряжением Управы Зябликово адрес № ... истцы приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи из 5 чел. (все истцы и фио) по категории «многодетные семьи (4 ребёнка)» (учётное дело № ...).

Распоряжением ДГИ Москвы от 19.08.2024 г. № 133159 истцы сняты с жилищного учёта по пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - в связи с выявлением в представленных документах не соответствующих действительности сведений, которые послужили основанием для принятия заявителей на жилищный учёт.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с жилищного учёта в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии со статьёй 5 Вводного закона к ЖК РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания снятия с жилищного учёта очередников, принятых на него до 1 марта 2005 г., установлены частью 2 ст. 6 адрес закона к ЖК РФ.

Согласно данной норме граждане, принятые на жилищный учёт до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на нём до получения жилья по договору социального найма. Указанные граждане снимаются с учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договору соцнайма.

По смыслу указанных положений закона истцы, принятые на жилищный учёт до 1 марта 2005 г., могли быть сняты с него либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилья.

Между тем, истцы, принятые на жилищный учёт в 2004 г., в нарушение закона были сняты с него в 2024 г. по пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что граждане, в том числе вставшие на жилищный учёт до 1 марта 2005 г., могут быть сняты в случае их неправомерной постановки на такой учёт как по причине предоставления не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилье, так и/или по причине неправомерных действий органа, осуществляющего жилищный учёт.

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учёт.

При проверке обоснованности снятия гражданина с жилищного учёта по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются факт нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий, т.е. обеспеченность жильём площадью менее установленной учётной нормы, достоверность представленных им сведений об обеспеченности жильем площадью менее учётной нормы, правомерность постановки такого гражданина на жилищный учёт, отсутствие фактов неправомерных действий со стороны должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору соцнайма, были установлены в статье 29 ЖК адрес.

Одним из таких оснований являлась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее учётной нормы (пункт 1 ст. 29 ЖК адрес).

Как следует из учётного дела, для подтверждения уровня обеспеченности площадью жилого помещения должностные лица Управы Зябликово адрес приняли у истцов выписки из ЕГРН, выданные Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрацией) об отсутствии в ЕГРН записей о наличии у них жилых помещений в адрес и справки Комитета муниципального жилья адрес об отсутствии другого жилья по соцнайму.

В оспариваемом распоряжении ДГИ адрес не указано, какие именно действия должностных лиц Управы Зябликово при принятии истцов на жилищный учёт являются неправомерными и какие действия от них требовались.

В распоряжении ДГИ также не указано какое именно требование должностных лиц Управы Зябликово из предписанных законом не выполнили истцы, и как именно они должны были поступить.

Доказательства обратного отсутствуют в оспариваемом распоряжении ДГИ Москвы и в учётном деле.

Таким образом, спустя более 20 лет после принятия на жилищный учёт в вину истцам вменяется не совершение неконкретных действий / невыполнение требований, за которые они не могут нести ответственность.

К тому же, с момента принятия на учёт в 2004 г. по настоящее время жилищные условия истцов не изменились, и они продолжают проживать в двухкомнатной квартире в доме ... по адрес, из которой и вставали в очередь.

Ответчиком не представлено доказательств увеличения площади этой квартиры либо наличия у истцов другого жилья.

В свою очередь, часть 2 ст. 6 адрес закона к ЖК РФ не предполагает возможности снятия с жилищного учёта очередников, принятых в очередь до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учёт не изменились и жилищные условия улучшены не были.

Соответственно, снятие истцов с учёта, учитывая положения части 2 ст. 6 адрес закона к ЖК РФ, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 ЖК адрес, действовавшей на момент принятия на учёт.

Согласно ст. 32 ЖК адрес граждане снимались с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилья; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений, о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учёт; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учёте по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Истцы приняты на учёт по пункту 1 ст. 29 ЖК адрес как обеспеченные жилой площадью на одного члена семьи менее учётной нормы.

В связи с тем, что с момента принятия на учёт в 2004 г. по настоящее время жилищные условия истцов не изменились, и они продолжают проживать в двухкомнатной квартире в доме 18 по адрес, из которой и вставали в очередь, ответчиком пропущен пресекательный срок снятия с жилищного учёта в 30 рабочих дней со дня выявления оснований снятия, суд признал, что оспариваемое Распоряжение Департамента городского имущества адрес 19.08.2024 №... «О снятии с жилищного учета», незаконным.

При таких обстоятельствах, на Департамент городского имущества адрес суд возложил обязанность восстановить фио, фио, фио и фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первичной постановки на учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества адрес по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: