САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24008/2025УИД 63RS0029-02-2024-008177-82

Судья: Каминина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года по гражданскому делу №2-5339/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2018 года между ООО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по договору не исполняла, 25 апреля 2020 года банк предъявил ответчику требования о возврате полной задолженности, впоследствии право требования от банка перешло к истцу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 132 792,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3 855,85 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 90 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка (л.д. 37, 38).

Ответчик был ознакомлен с условиями коллективного банковского обслуживания (далее – Условия) (л.д. 41-49), тарифами банка (л.д. 40 оборот).

Согласно п. 10 тарифов банка задолженность по кредитному договору погашается путем осуществления минимальных платежей в размере не более 8 % от задолженности и минимум 600 руб.

Пункт 7 тарифов предусматривает штраф за неуплату минимального платежа 590 руб. и неустойку при неоплате минимального платежа 19 % годовых.

28.12.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав, в связи с чем истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчика (л.д. 11-18).

Определением Мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тальятти Самарской области от 14.03.2022 года отменен судебный приказ от 03.07.2020 года о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен, поскольку приостанавливался на период действия судебного приказа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ был отменен 14 марта 2022 года, с настоящим иском истец обратился 15 августа 2024 года, следовательно, после отмены судебного приказа прошло 885 дней.

Общее количество дней за предшествующие 3 года до даты обращения в суд с настоящим иском составляет 1096 дней, следовательно, в срок исковой давности до даты обращения в суд за вынесением судебного приказа подлежит включению срок, продолжительностью 1096 – 885 = 211 дней.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался 26 июня 2020 года, что следует из информации, размещенной в Информационно-телекомуникационной сети «Интернет» на сайте судебного участка, следовательно, срок исковой давности охватывает период 211 дней до 26 июня 2020 года, что соответствует дате 29 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах требования, основанные на обязательствах, возникших по 28 ноября 2019 года, не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами срока исковой давности.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитной линии из которого следует, что первая задолженность по кредитной карте возникла 04 октября 2018 года (л.д. 33).

Впоследствии задолженность увеличивалась и по состоянию на дату течения срока исковой давности составляла по основному долгу 88 340,34 рубля, по процентам 37 473,54 рубля, по неустойке (штрафу) 2 120 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 88 340,34 рублей, процентов в размере 37 473,54 рубля, неустойки (штрафу) в размере 5 070 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истребуемая истцом задолженность по основному долгу и процентам возникла за пределами срока исковой давности в полном объеме, что влечет отказ в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности. Аналогичным образом истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании штрафа в размере 2 120 рублей из 5 070 рублей заявленных.

Оценивая возможность взыскания штрафа в размере 5 070 – 2 120 = 2 950 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойка (штраф) за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению на сумму основного долга и процентов, однако учитывая, что основной долг и проценты не подлежат взысканию по причине пропуска срока исковой давности, неустойка (штраф) за просрочку их уплаты также не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года отменить с принятием нового решения.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи