Дело № 2-9245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием: прокурора Стаценко А.А.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, совершив с ней столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Шевроле Нива ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, оценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

На основании постановления судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Клиника Академическая», в которой был проведён первичный приём врача высшей категории, за что заплатила 1000 рублей. Также ей были проведены МРТ головного мозга, МРТ артерий головного мозга, МРТ шейного отдела позвоночника. За проведение данных медицинских услуг истец заплатила 7600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг, по которому ей оказаны следующие медицинские услуги: общий анализ крови развернутый - 330 рублей; забор крови - 120 рублей.

Также в результате лечения истец оплатила следующие виды медицинских товаров: Фламакс - 114 рублей 70 копеек; Сирдалуд - 199 рублей 50 копеек; Омепразол - 63 рубля 50 копеек; ФИО5 - 552 рубля 90 копеек; Диакарб - 230 рублей; Головодержатель 9 см Collar soft (2 песочный) - 890 рублей; Церетон - 869 рублей 90 копеек; Актовегил - 1019 рублей 10 копеек; Натрия хлорид - 59 рублей 80 копеек; Магния сульфат - 30 рублей 20 копеек; Доктор Мом - 90 рублей 40 копеек; Бетагист - 189 рублей; Крем Нор - 178 рублей 50 копеек; Геримакс - 708 рублей 40 копеек; Церетон - 752 рубля 50 копеек; ФИО6 - 576 рублей 70 копеек; Нипертен - 122 рубля 50 копеек; Амелотекс - 494 рубля. 

В результате полученных травм истец была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею утрачен заработок.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО на основании договора ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец представила заявление на получение страхового возмещения и досудебную претензию, однако выплата не произведена. 

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате медицинских товаров и услуг в сумме 16191 рубль 60 копеек, утраченный заработок в сумме 9611 рублей 57 копеек, неустойку в размере 19868 рублей 44 копейки, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1650 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнив сумму, подлежащую взысканию в виде расходов по оплате медицинских товаров и услуг в размере 16101 рубль, поскольку в первоначальный расчёт суммы иска ошибочно включено лекарственное средство Доктор Мом - 90 рублей 40 копеек. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

В возражениях ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на не предоставление страховщику надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, на недоказанность несения истцом расходов, их размера и нуждаемости. В случае удовлетворения требования, просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО3, АО «Согаз», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Стаценко А.А., полагавшей заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного в рамках производства по делу об административном правонарушении), образовались от ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета либо об ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. 

На основании вступившего в законную силу постановления судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ФИО3 был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (расходов по оплате медицинских услуг, расходов по оплате медицинских товаров, расходов по оплате нотариальных услуг, утраченного заработка).

На основании запроса ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику были представлены оригиналы и заверенные надлежащим образом копии требуемых документов. 

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, страховщик не выплатил ФИО1 страховое возмещение в виде расходов по оплате медицинских товаров и услуг, а также утраченный заработок.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, в том числе расходов по оплате медицинских услуг, расходов по оплате медицинских товаров, расходов по оплате нотариальных услуг, утраченного заработка, которая также оставлена без удовлетворения.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, понесённые ФИО1 расходы по оплате медицинских товаров и услуг, являются расходами, связанными с восстановлением здоровья потерпевшей, и подтверждаются представленными страховщику, а также в материалы дела, медицинскими документами (выписками из амбулаторной карты, выписным эпикризом), договорами на оказание платных услуг, счетами-заказами, квитанциями. Наименование лекарственных средств совпадает с назначениями, имеющимися в представленной медицинской документации, являлись жизненно необходимыми и связанными с лечением полученных истцом травм.

Так, в соответствии с рекомендациями врача истцом были понесены следующие расходы по оплате медицинских товаров и услуг: 7600 рублей (МРТ), 1000 рублей (первичный приём врача), 890 рублей бандаж, 450 рублей (анализ крови), 494 рубля (амелотекс), 189 (бетагистин), 708 рублей 40 копеек (геримакс), 178 рублей 50 копеек (охлаждающий бальзам), 122 рубля 50 копеек (нипертен), 576 рублей 70 копеек (феварин), 869 рублей 90 копеек (церитон), 1019 рублей 10 копеек (актовегин), 59 рублей 60 копеек (натрия хлорид), 30 рублей 20 копеек (магния сульфат), 752 рубля 50 копеек (церитон), 230 рублей (диакараб), 114 рублей 70 копеек (фламакс), 199 рублей 50 копеек (сирдалун), 63 рубля 50 копеек (омепразол), 552 рубля 90 копеек (грандаксин), а всего: 16101 рубль.

Кроме того, из-за полученных травм в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют листки нетрудоспособности №№, №, в связи с чем ею утрачен заработок. 

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, отсутствие такого заключения возмещению в судебном порядке вреда здоровью потерпевшего не препятствует.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями являлась нетрудоспособной, при определении размера утраченного заработка, подлежащего возмещению, суд исходит из утраты истцом в указанный период 100% трудоспособности.

Согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. (двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья) заработок ФИО1 составил 290268 рублей 88 копеек, в связи с чем её среднемесячный заработок составляет 24189 рублей 07 копеек (290268 рублей 88 копеек / 12).

Количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, среднедневной заработок за указанные месяцы составляет: ДД.ММ.ГГГГ - 1151 рубль 86 копеек (24189 рублей 07 копеек х 21); в ДД.ММ.ГГГГ - 1099 рублей 50 копеек (24189 рублей 07 копеек х 22); в ДД.ММ.ГГГГ - 1209 рублей 45 копеек (24189 рублей 07 копеек х 20).

ФИО1 являлась нетрудоспособной: в ДД.ММ.ГГГГ. - 11 рабочих дней; в ДД.ММ.ГГГГ. - 7 рабочих дней; в ДД.ММ.ГГГГ г. - 5 рабочих дней.

Таким образом, утраченный заработок истца составил: в ДД.ММ.ГГГГ. 12670 рублей 46 копеек (1151 рубль 86 копеек х 11); в сентябре 2015 г. - 7696 рублей 50 копеек (1099 рублей 50 копеек х 7); в ДД.ММ.ГГГГ - 6047 рублей 25 копеек (1209 рублей 45 копеек х 5), а всего: 26414 рублей 21 копейка, в связи с чем представленный стороной истца расчёт утраченного заработка, произведённый исходя разницы начисленных и выплаченных сумм на основании расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ., без учёта среднемесячного заработка истца, является неверным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в виде расходов по оплате медицинских товаров и услуг, размер которых согласно представленного стороной истца расчёта, фактически не оспоренного ответчиком, составляет 16101 рубль (расходы по оплате медицинских товаров и услуг).

Кроме того, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в заявленном стороной истца размере 9611 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12856 рублей (25712 рублей х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого либо уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений п.8, 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет за заявленный стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19798 рублей 24 копейки (25712 рублей х 1% х 77 дней). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. 

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что затраты на медицинские услуги и товары не могут быть отнесены к затратам, понесённым на восстановление здоровья, обязанность по возмещению которых возложена на страховщика, основаны на неверном применении и толковании норм права. Обязанность по их возмещению в соответствии с законом возложена на страховщика на основании норм гл. 59 ГК РФ, а именно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, предусматривающей возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, а также на основании норм ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, ФИО1 оплатила представителю за оказанные ей юридические услуги 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, ФИО1 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах по направлению заявлений о страховой выплате и претензии в размере 1650 рублей, в расходах на изготовление копий искового материала в размере 580 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г.

При этом согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению на подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя не содержит сведений о его участии в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО8 освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 1657 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде расходов по оплате медицинских услуг и товаров в размере 16101 рубль, в виде утраченного заработка в размере 9611 рублей, штраф в размере 12856 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на нотариальное оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - 

<

адрес> в размере 1657 рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева