Дело № 1-42/2026

УИД: 76RS0023-01-2026-000209-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пенькова Г.В.,

при секретаре Лакеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Емельяновой А.Н.,

защитника – адвоката Поповой Ю.Н., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 00 минут, ФИО1, имея прямой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, в нарушение ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», гл. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», находясь в ГАУ ЯО «МФЦ» по Заволжскому району г. Ярославля, расположенном по адресу: 

<

...>, с целью получения услуги по замене водительского удостоверения предоставил сотруднику ГАУ ЯО «МФЦ» по Заволжскому району г. Ярославля комплект документов, в том числе медицинское заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Городской поликлиникой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, на свое имя, для направления его в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, расположенный по адресу: 

<

...>, заведомо зная, что предоставляемое им медицинское заключение подложное, так как он не получал его в установленном порядке в медицинском учреждении, введя тем самым в заблуждение сотрудников МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, предоставляющих услугу по замене водительского удостоверения.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, «оттиск прямоугольного штампа «Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в медицинском заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1, выданном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нанесен не рельефным клише, а выполнен на цветном капельно-струйном печатающем устройстве».

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность, особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые ФИО1 и его защитник не оспаривают.

Государственный обвинитель полагал необходимым исключить из описания преступного деяния действия по приобретению поддельного официального документа, предоставляющего права, поскольку указанные действия в вину ФИО1 не вменяются.

Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого, позиция прокурора в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательна для суда. Суд исключает из описания преступного деяния действия по приобретению поддельного официального документа, предоставляющего права, поскольку они не вменены ФИО1 Такое изменение обвинения законом допускается при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку это вытекает из самого текста предъявленного обвинения, для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть совершение использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление против порядка управления категории небольшой тяжести, ....

Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда им не принято, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также дальнейшее прохождение медицинской комиссии в соответствии с действующим законодательством, таковыми судом признаны быть не могут.

Таким образом, названные стороной защиты обстоятельства не указывают на значительное снижение общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не являются основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными и суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому наименее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона.

Гражданских исков по делу не заявлено, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования не возмещались.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований городского округа Ярославль и Ярославского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Пеньков