Дело № 2-1008/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Пакушевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Cиваков М.А., неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 13.08.2019 г.), обратилcя в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 22.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН DJ», госномер В333ОТ190, под управлением ФИО3, и автомобиля «Форд Мондео», госномер С900КУ67, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Форд Мондео», госномер С900КУ67, - ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Мондео», госномер С900КУ67, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

17.12.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, их владельцы несут солидарно, страховое возмещение вреда здоровью ФИО1 выплачено CАО «ВСК» по договору ОСАГО.

21.01.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением консультативного заключения судебно-медицинского эксперта, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 370 250 руб. страхового возмещения вреда здоровью, неустойку за период с 20.01.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 762 612 руб., а также неустойку, начиная с 14.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просили уточненный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что по рассматриваемому ДТП истцу САО «ВСК» уже было выплачено страховое возмещение в размере 259 512 руб. 23 коп. в счет утраченного заработка и 29 769 руб. 72 коп. в счет медицинских расходов. Двойное взыскание страховой выплаты по одному страховому случаю приведет к неосновательному обогащению истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. 

В случае удовлетворения исковых требований указала, что расчет истца не в полной мере соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (далее – Правила № 1164), поскольку необходимо применить п. 3Б2 – 10 % вместо п. 3Б, так как согласно заключению СМЭ у истца имеется ушиб головного мозга с кровоизлияниями. При этом кровоизлияние – это точечное образование, т.е. оно не является гематомой и следовательно, не происходит сдавление головного мозга. Отметила также, что истцом не правомерно включен в расчет перелом передней правой стенки верхнечелюстной пазухи как выплата по статье 1а-5%, поскольку данное повреждение, согласно таблице выплат, относится к ст. 18а – 5 %. Выплата за повреждения в виде перелома передней правой стенки верхнечелюстной пазухи, перелома решетчатой кости черепа, перелома клиновидной (основной) кости черепа производится по п. 18а – 5 % однократно. Кроме того, данные повреждения являются, по сути, переломами костей лицевого черепа, при переломах костей лицевого черепа, согласно Правил № 1164, без их указания выплата производится по ст. 1а- 5 %, следовательно, применение статьи 18а - 5 % многократно за каждое повреждение кости противоречит логике нормативов, а также п. 3 Правил № 1164, поскольку данные повреждения имеют один характер и локализацию, определенную Правилами № 1164. Отметила, что согласно данным медицинской науки, к костям основания черепа относятся: решетчатая кость, клиновидная, затылочная, пирамиды височных костей. Следовательно, за переломы данных костей выплата осуществляется по ст. 1г- 25 %.

Указала, что согласно п. 23 Правил № 1164, выплата за трахеостомию производится только при наличии повреждения дыхательных путей: переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожоги верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковых желез. В представленных истцом медицинских документах отсутствуют вышеуказанные повреждения, следовательно, отсутствуют основания для применения п. 23 Правил № 1164.

Также отметила, что рубцы являются следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья и не связаны с последующим лечением гражданина, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с наличием постоперационных рубцов. Отсутствуют основания и для выплаты по ст. 69а-5% за пролежни, поскольку пролежни возникают вследствие недостаточного ухода за больным и не является осложнением после травмы.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Отметила также, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена и подлежит уменьшению до минимальных размеров.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» (протокол судебного заседания от 21.02.2019 г., т. 1, л.д. 98) в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменные пояснения по спору, из которых усматривается, что ФИО1 после рассматриваемого ДТП обращалcя в САО «ВСК», ему был выплачен утраченный заработок в размере 359 478 руб. 24 коп., а так же медицинские расходы в размере 29 769 руб. 72 коп. Оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 22.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН DJ», госномер В333ОТ190, под управлением ФИО3, и автомобиля «Форд Мондео», госномер С900КУ67, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН DJ», госномер В333ОТ190, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»; владельца автомобиля «Форд Мондео», госномер С900КУ67 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате происшествия пассажиру автомобиля «Форд Мондео», госномер С900КУ67, Cивакову М.А. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Повреждения произошли одновременно, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 приложения к приказу № 194н МЗ И СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.6, 6.11.8 приложения к приказу № 194н МЗ И СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вступившим в законную силу постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05.12.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) (т.1, л.д. 21-23).

24.09.2018 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в общем размере 389 281 руб. 95 коп. (утраченный заработок – 359 478 руб. 24 коп., медицинские расходы – 29 769 руб. 72 коп.) (т.2, л.д. 7-12).

Полагая, что у страховщика гражданской ответственности собственника автомобиля «Форд Мондео», госномер С900КУ67, также имеется обязанность по выплате страхового возмещения, 17.12.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения причиненного вреда здоровью (т.1, л.д. 36-38).

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, их владельцы несут солидарно, страховое возмещение вреда здоровью ФИО1 выплачено CАО «ВСК» по договору ОСАГО (т.1, л.д. 39).

22.01.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением консультативного заключения судебно-медицинского эксперта, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 40-46).

Истец считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно произведенному в уточненном иске (в редакции от 13.08.2019 г.) истцом расчету, на основании Правил № 1164, с учетом консультативного заключения судебно-медицинского эксперта, размер страхового возмещения по восстановлению здоровья ФИО1 составил 370 250 руб. 

Указанный расчет стороной ответчика оспорен.

Судом, с целью дачи пояснений относительно характера травм ФИО1, полученных в результате рассматриваемого ДТП, осуществлен допрос специалиста.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО8 – заведующая отделом, врач-судмедэксперт отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», пояснила суду, что размозжение вещества головного мозга нет в заключении эксперта. В лобной области определяются ушибы, вдавленный перелом лобной кости. По протоколу компьютерного исследования имеются признаки ушиба головного мозга. Ушибы такого состояния - это тяжкий вред здоровья. Сейчас редко берут спинно-мозговую пункцию. Эпидуральной и субдуральной гематом нет. Данные выводы подтверждает данными СКТ головного мозга, которое делали ФИО1 несколько раз. 

Допрошенный в судебном заседании врач-нейрохирург ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО9 пояснил суду, у ФИО1 перелом верхних черепных костей пазух, это не парные кости, это одна кость. Перелом разных стенок. Решетчатая кость тоже парной не является. Это одна кость. Верхняя челюсть – это парная кость, она состоит из двух костей. Был перелом лобной кости с осколком и повреждение твердой мозговой оболочки. Это видно из снимков на рентгене. (СКТ № 16520). В истории болезни отражены трофические изменения (пролежни) пяток с двух сторон, что подтверждается обходом заведующего нейрохирургического отделения от 10.01.2018.

Таким образом, судом установлено, что порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего регулируется Правилами № 1164, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г.

Анализируя расчет вреда здоровью ФИО1, представленный стороной истца, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с тем, что переломы костей свода и основания черепа рассчитывается в соответствии с п. I-1-г Правил № 1164 (перелом костей черепа: перелом свода и основания). При этом, по мнению суда, в соответствии с указанным пунктом должны рассчитываться травмы, полученные истцом, в виде перелома решетчатой кости черепа, перелом клиновидной (основной) кости черепа, поскольку данные повреждения охватываются классификатором «перелом костей черепа» и должны быть учтены однократно в размере 25 % от страховой выплаты.

Суд соглашается с доводами ответчика, что повреждения ФИО1 в виде открытого перелома лобной кости черепа должны рассчитываться в соответствии с п. I-2 Правил № 1164 (открытый перелом костей черепа и (или) оперативное вмешательство на головном мозге…) и должны быть учтены однократно в размере 7 % от страховой выплаты.

При этом, суд считает, что повреждения ФИО1 в виде перелома передней левой стенки верхнечелюстной пазухи, перелома передней правой стенки верхнечелюстной пазухи должны быть объединены и быть рассчитаны в соответствии с п. IV-18-а Правил № 1164 (перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов) однократно в размере 5 % от страховой выплаты, поскольку охватываются термином «верхнечелюстная пазуха».

Согласно пояснениям специалистов, приведенным выше, размозжение головного мозга у истца не подтвердилось, наличествовал ушиб, в силу чего, данное повреждение должно рассчитываться в соответствии с п. I-3-б Правил № 1164 (повреждение головного мозга: ушиб головного мозга) и должно быть учтено однократно в размере 10 % от страховой выплаты.

При этом, суд также соглашается с повреждениями истца в виде ушибов, которые верно рассчитаны в соответствии с п. VIII-43 Правил № 1164 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягкий тканей) и составляют 0,05 % от страховой выплаты.

При этом, судом в указанный список повреждений не включены послеоперационные рубцы, поскольку последние являются следствием полученных потерпевших повреждений здоровья и не связаны с последующем лечением гражданина.

Также судом исключаются пролежни, поскольку, в соответствии с медицинской терминологией, пролежни – это омертвение (некроз) мягких тканей в результате постоянного давления, сопровождающегося местными нарушениями кровообращения и нервной трофики, возникающие в следствие недостаточного ухода за больным и не является осложнением после полученных травм.

Кроме того, судом исключается трахеостомия, поскольку проведение данной операции медицинской документацией не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 обнаружены и подтверждаются медицинской документацией следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты> (п. I-1-г Правил № 1164) – 25 %;

- 

<

данные изъяты> (п. I-2 Правил № 1164) – 7 %;

- 

<

данные изъяты> (п. IV-18-а Правил № 1164) – 5 %;

- 

<

данные изъяты> (п. I-3-б Правил № 1164) – 10 % (поскольку, согласно допросу специалистов, размозжение вещества головного мозга не подтвердилось, наличествовал ушиб);

- 

<

данные изъяты> (п. VIII-43) – 0,05 %.

Всего: 47,05 % от суммы страхового возмещения (25 % + 7% + 5% +10 % + 0,05 %).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда здоровью в размере 235 250 руб. (500 000 * 47,05 %).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2019 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 482 262 руб. 50 коп. (2 352,50 руб. * 205 дней).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.01.2019 г. по 13.08.2019 г., до 150 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, в части возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, не может превышать 500 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 20.01.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.08.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере не более 350 000 руб. (500 000 – 150 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (235 250 руб.) в размере 117 625 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235 250 руб., неустойку за период с 20.01.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 235 250 руб. за период с 14.08.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 350 000 руб.; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 055 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров