Дело № 1-88/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001737-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 28 апреля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Шулеповой Х.В., с участием прокуроров Ищенко Е.К., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Басича И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого: 

30.10.2014 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

10.02.2015 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

30.09.2015 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2014 и 10.02.2015 отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по этому приговору, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2014 и 10.02.2015, окончательно назначено 3 года лишения свободы. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 24.11.2015 приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.09.2015 оставлен без изменения. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 26.09.2016 приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.09.2015 и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2015 изменены, исключено указание об отмене условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2015 и о назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.02.2015 (освобожден от дальнейшего отбывания наказания, со снятием судимости), смягчено наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальной части судебные решения оставлены без изменения. 29.05.2018 освобожден по отбытию наказания из ЯБ 257/3 г. Хабаровска Хабаровского края, 

осужденного 20.08.2019 Центральным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

в период времени с 17 часов 00 минут 29.07.2019 до 11 часов 00 минут 30.07.2019 в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, и заведомо зная, что в 

<

адрес> находится имущество, принадлежащее ФИО3, решил его похитить для использования в личных целях, то есть в указанный период времени у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую калитку прошел во двор указанного дома, где подойдя к оконному проему, расположенному со стороны приусадебного участка, рама которого была оббита пленкой, с помощью физической силы толкнул указанную раму во внутрь дома, после чего через данный проем проник внутрь, то есть незаконно проник в помещение, откуда: с помещения № похитил болгарку марки «Makita», принадлежащую Свидетель №2, не представляющую материальной ценности для последнего, и сварочный аппарат, не представляющий материальной ценности для ФИО3, с подоконника оконного проема помещения № 4 похитил музыкальные колонки марки «microlab», стоимостью 3000 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с помещения № 5 похитил три контейнера с медом, объемом 33 л каждый, по цене 6000 рублей за 1 контейнер, на общую сумму 18000 рублей, контейнер материальной ценности для ФИО3 не представляет, после чего с похищенным имуществом вышел из указанного дома. 

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, похитил имущество принадлежащее ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 21000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

При этом подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 102-104, л.д. 127-130, л.д. 183-184) и оглашенные в судебном заседании, согласно которым в июле 2017 года (точного числа не помнит) он приехал в гости со своим знакомым ФИО18 к своему приятелю ФИО17, который проживает в 

<

адрес> (точного адреса не знает). Во время разговора с ФИО17 он предложил ему совершить кражу меда, который расположен в нежилом доме в 

<

адрес>. ФИО2 согласился на данное предложение, так как ему срочно нужны были деньги на личные расходы. После чего он с ФИО17 попросили ФИО18, подвести их к дому по 

<

адрес> (точного адреса не знает), дорогу указывал ФИО18 – ФИО17 ФИО18 о том, что они решили совершить кражу, они ничего не говорили. В ночной период времени ФИО18 подвез их к указанному дому, где они с ФИО17 вышли из машины, попросили при этом ФИО18 подождать их возле двора дома. Двор дома был огорожен деревянным ветхим забором, калитка в заборе была подперта деревянной доской, которую ФИО17 откинул в сторону, после чего они зашли во двор. Обстановку во дворе они освещали себе фонариком на телефоне ФИО19 Подойдя к окну дома, они убедились, что на улице нет посторонних лиц, после чего ФИО17 порвал пленку на окне. Затем они вместе с ним проникли через данный проем внутрь дома. Находясь в доме, они открыли дверь кладового помещения, откуда похитили мед в пластиковых контейнерах, в количестве 3-х штук. После этого вытащили его на улицу и перенесли в машину. ФИО18 они при этом сказали, что вскоре вернутся, так сейчас принесут оставшееся их имущество. ФИО18 ни о чем не подозревал, что они совершали хищение. Вернувшись во двор дома, они опять через окно проникли внутрь, откуда похитили сварочный аппарат, болгарку и музыкальные колонки, которые также перенесли в машину. После того, как они вернулись в машину, попросили ФИО18 отвезти их в 

<

адрес> домой к ФИО2, где выгрузили все перечисленное имущество. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Далее ФИО2 при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что он действительно совершил хищение меда, болгарки, сварочного аппарата и музыкальных колонок из 

<

адрес> в июле 2019 года, но данную кражу он совершил один. В своем первоначальном допросе он указал, что эту кражу ему предложил совершить ФИО17, на что он согласился и вместе с ним проник в нежилой дом по указанному адресу, откуда похитили мед, болгарку, сварочный аппарат и музыкальные колонки. Данные показания он дал, так как он был зол на ФИО20, думал, что это он его сдал сотрудникам полиции. На самом деле ФИО17 никакой кражи ФИО2 не предлагал совершить, о том, что ФИО2 собрался похитить имущество из 

<

адрес>, он ФИО17 не рассказывал. ФИО17 узнал об этом позже в ходе их разговора, уже после того как ФИО2 продал имущество. 

По словам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему приятелю ФИО17 в 

<

адрес>. После этого они направились с ним в 

<

адрес>, где ФИО17 зашел в гости к своему приятелю ФИО21, который на тот момент помогал ФИО3 по строительству дома по адресу: 

<

адрес>. Когда они находились в доме, то ФИО3 показывал им, как и что он планирует сделать в нем, так как на тот момент дом был нежилой, в нем были полностью разобраны полы, разобрана печь. ФИО3 водил ФИО2 по комнатам и пристройкам дома, где в одной из пристроек он увидел контейнеры с медом. ФИО3 сказал, что это его мед и он собирается его продать. ФИО3 спросил у ФИО2 и ФИО17, не нужен ли им мед, на что они ответили, что не нужен, но предложили ФИО3 найти покупателей на него. В доме ФИО3 они находились непродолжительный период времени. Затем он уехал в 

<

адрес>, а ФИО17 уехал к себе домой. 

29.07.2019 в вечерний период времени ФИО2 находился вместе со своей девушкой – Свидетель №5 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где вспомнил, о том, что в доме ФИО3 он видел много контейнеров с медом, а также строительные инструменты. В этот момент у него возник умысел на хищение данного имущества, так как ему нужны были деньги на личные расходы. О том, что он решил похитить имущество, Свидетель №5 он сразу не сказал, он попросил ее дождаться его дома и никуда не уходить. После чего он позвонил своему приятелю Свидетель №3 и попросил его свозить его в 

<

адрес> по делам, на что он согласился. Когда он вышел к машине Свидетель №3, то увидел, что за рулем сидит Свидетель №4, которого он ранее видел один раз. Свидетель №3 сказал что так, как он лишен водительских прав попросил своего приятеля сесть за руль. О том, что ФИО2 решил совершить кражу, Свидетель №3 и Свидетель №4 он не говорил, сказал, что ему надо забрать принадлежащий ему мед из дома в 

<

адрес>. 

ФИО2 указал, куда нужно ехать. После этого они подъехали к 

<

адрес>, где выходя из машины, он сказал, что скоро вернется и попросил открыть ему багажник. ФИО2 попросил остановиться прям напротив двора дома, чтобы у Свидетель №3 и Свидетель №4 не было никаких сомнений в его действиях. Затем ФИО2 вышел из машины, огляделся по сторонам, убедился что прохожих на улице нет, то есть его никто не видит, подошел к двору дома и через незапертую калитку вошел во двор, где сразу направился к оконному проему, расположенному со стороны огорода, так как он знал, что остекление в нем отсутствует, оконная рама была забита пленкой. ФИО2 решил проникнуть в дом через данное окно, чтобы не взламывать замок, на который была заперта входная дверь веранды дома. С собой у него была зажигалка, которой он освещал себе обстановку. Подойдя к окну, он очередной раз убедился, в том, что за его действиями никто не наблюдает, руками толкнул раму и она упала во внутрь, так как не была прибита, затем через оконный проем он проник внутрь кухни. ФИО2 прошел по всему дому в поисках имущества, которое можно было бы похитить. Так в помещении, расположенном на веранде дома прямо от входной двери, он увидел на полу сварочный аппарат и болгарку, которые решил похитить, в том же помещении на полу он нашел пакет, в который он сложил данное имущество. 

Далее ФИО2 прошел в помещение, расположенное справа от входной двери на веранду дома, где на окне обнаружил две музыкальные колонки, которые также сложил в пакет. Затем он прошел в помещение, расположенное слева от входной двери веранды дома, где находился мед. Он взял три контейнера и поочередно вытащил их через оконный проем на улицу. После чего он поочередно перетащил вместе с пакетом, в котором находились музыкальные колонки, сварочный аппарат и болгарка, в багажник машины. Когда ФИО2 сел в машину, то сказал, что можно ехать в 

<

адрес>, Свидетель №3 и Свидетель №4 каких-либо вопросов ему не задавали. 

Приехав в 

<

адрес> ФИО2 сказал отвезти его домой, где он все указанное имущество поочередно перенес в свою квартиру. Матери дома не было, была одна Свидетель №5, на вопрос которой, откуда данное имущество, он рассказал ей, что похитил его в 

<

адрес>. На следующий день ФИО2 на рынке в 

<

адрес> предложил незнакомому мужчине приобрести у него мед в количестве 3-х контейнеров, сварочный аппарат, болгарку и музыкальные колонки. Мужчине он сказал, что данное имущество принадлежит ему, что решил продать его, так как срочно нужны деньги. На что мужчина согласился и на автомобиле подъехал к подъезду его дома, откуда ФИО2 вынес похищенное имущество и продал его за 2000 рублей. Описать мужчину, которому ФИО2 продал имущество, он не может, так как не запомнил его, марку и номер автомобиля он также не помнит. 

О том, что ФИО2 совершил кражу, он рассказал только своей девушке Свидетель №5 и ФИО17 При этом, Свидетель №3 и Свидетель №4 он ничего не говорил. В момент совершения преступления он находился в резиновых тапочках, которые он выбросил в помойку во дворе своего дома, так как опасался, что оставил следы. Зажигалку, которой он освещал себе обстановку в доме во время хищения, он потерял, где именно не знает. Вырученные деньги ФИО2 потратил на личные нужны, где именно не помнит. Вину свою в том, что он совершил данное хищение признает, совершил данное преступление один, ФИО17 он оговорил. 

ФИО2 при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаний потерпевшего ФИО3, который в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданском браке с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он купил дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный дом для жилья был не пригоден, так как до этого в доме долгое время никто не жил. Поэтому ФИО3 начал производить в доме ремонтные работы, а именно разобрал полностью полы и начал укладку печи. При этом он принес свое имущество в данный дом (инструменты для ремонта: сварку, болгарку, а также аудио колонки). Кроме этого, в доме находилось 10 кубов меда по 33 л каждый. 29.07.2019 у него в гостях был ФИО21, с которым они знакомы с детства, он ему помогал с ремонтом, давал инструменты. В этот день к ФИО21 подъехали друзья, ФИО2 и Егор (фамилию не знает). Они зашли к ФИО3 в дом по адресу: 

<

адрес> пробыли в доме около двух часов. 

Примерно в 17 часов 00 минут, закончив ремонт и закрыв входную дверь на замок, ФИО3 пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, при этом все имущество находилось на месте. 30.07.2019 в 11 часов 00 минут он вернулся в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, для производства ремонтных работ. Подъехав к дому и поставив у входной двери велосипед, он заметил, что на подоконнике одной из комнат отсутствуют музыкальные колонки. ФИО3 открыл ключом навесной замок, замок был не поврежден, зашел в дом и увидел, что в помещении слева выбито окно (деревянное с пленкой) со стороны огорода. Он понял, что в дом кто-то залез и начал смотреть, что пропало. Обнаружил, что с одного помещения пропали 3 куба меда, каждый по 33 л, были полные. При этом 7 кубов были не тронуты. Также пропал сварочный аппарат черного цвета, болгарка зелено-синего цвета, а также указанные колонки черного цвета, деревянные. Колонки марки «microlab» он покупал 2 года назад за 5000 рублей, чек прилагает, сейчас он их оценивает в 3000 рублей. Болгарка была не его, а его знакомого ФИО21 Сварочный аппарат для него ценности не представляет, так как он его нашел на пункте приема металла и починил. Куб меда объемом 33 л оценивает в 6000 рублей. Тем самым ему причинен ущерб в размере 21000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает. В совершении кражи он подозревает ФИО21 и его друзей, ФИО2 и Егора, так как они ранее были в указанном доме и предлагали продать мед (л.д. 28-29). 

Дополнительных показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он свои показания подтверждает в полном объеме. Дополнительно сообщает, что 29.07.2019 из 

<

адрес> он вышел в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут. 30.07.2019 он пришел в указанный дом в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут и обнаружил, что произошло хищение. Причиненный ущерб в результате хищения принадлежащего ему имущества составляет 21000 рублей, из расчета стоимости за 3 контейнера с медом по 33 л каждый, на общую сумму 18000 рублей и стоимости музыкальных колонок в размере 3000 рублей. Музыкальные колонки «microlab» он с Свидетель №1 покупал 2 года назад в торговом центре «Алина» за 5000 рублей, они были в корпусе черного цвета, в комплекте было 2 штуки, подсоединялись как к музыкальному центру, так и к телефону. На момент хищения оценивает их в 3 000 рублей. Мед находился в контейнерах по 33 л каждый, сами контейнеры материальной ценности для него не представляют, ранее они покупали данный мед в контейнерах оптом, а именно 10 контейнеров по 33 л каждый, стоимостью 6000 рублей за 1 контейнер, то есть в 1 контейнере находилось 33 л меда, из расчета 181 рубль 81 копейка за 1 л, поэтому на момент хищения он оценивает мед по стоимости, за которую он его и покупал вместе с контейнерами, а именно 6000 рублей за 1 контейнер, а так как всего похитили 3 контейнера с медом, то есть 99 л. Общий ущерб от хищения 99 л меда, составляет 18 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 21000 рублей является для него значительным, так как на момент хищения и в настоящее время он официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, которые не постоянны, заработная плата Свидетель №1 в месяц составляет 17000 рублей, иного источника дохода она не имеет. От того, что оконную раму, которая была оббита пленкой, выдавили, и через данный проем проникли в дом, ущерба от этого ему не причинено. 

ФИО3 известно о том, что хищение имущества из его дома совершил ФИО2 Во время проведения проверки его показаний на месте, которая проходила в их доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 принес ему свои извинения. Причиненный ФИО3 ущерб в размере 21000 рублей в настоящее время ему возмещен в полном объеме, поэтому от заявленного ранее гражданского иска он отказывается. Также из дома во время хищения пропал черный полиэтиленовый пакет, который находился в кладовой, расположенной прямо от входной двери на веранду дома, ущерб от его хищения ему не причинен, материальной ценности данный пакет для него не представляет (л.д. 154-155). 

Показаний свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснила, что она проживает совместно со ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил для них дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время дом не пригоден для проживания, они делают в нем капитальный ремонт. В доме ФИО3 хранил мед, который они ранее купили для личного пользования. Кроме этого, в доме хранились инструменты, чтобы каждый раз их не приносить для ремонта с собой. 30.07.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО3 пошел в дом, чтобы продолжить заниматься ремонтом и обнаружил, что через окно, выдавив раму, которая была оббита пленкой, кто-то проник в дом, откуда похитили сварочный аппарат, болгарку, музыкальные колонки и три контейнера с медом. Сварочный аппарат материальной ценности для них не представляет, ущерба от его хищения им не причинено. Болгарка марки «Makita» принадлежала ФИО21, который помогал ФИО3 по ремонту. Музыкальные колонки «microlab» (в комплекте было 2 шт) они покупали 2 года назад в торговом центре «Алина» за 5000 рублей, они были в корпусе черного цвета, подсоединялись как к музыкальному центру, так и к телефону. На момент хищения оценивают их в 3000 рублей. Мед находился в контейнерах по 33 л, так как они ранее покупали его оптом, а именно 10 контейнеров по 33 л каждый, стоимостью 6000 рублей за 1 контейнер, то есть за 33 л, из расчета 181 рубль 81 копейка за 1 л, то на момент хищения они оценивают его по стоимости, за которую они его и покупали, а именно за 6000 рублей за 33 л, то есть за 1 контейнер. 

Свидетель №1 не возражает, что по уголовному делу потерпевшим признан её сожитель ФИО3, несмотря на то, что у них общий бюджет и совместно нажитое имущество. Её доход в месяц составляет 17 000 рублей, а ФИО3 в настоящее время официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, поэтому причиненный в результате хищения ущерб в размере 21000 рублей, из расчета стоимости за 3 контейнера с медом по 33 л каждый, на общую сумму 18000 рублей и стоимости музыкальных колонок в размере 3000 рублей, является для них значительным, так как иного источника дохода, кроме её заработной платы, в настоящее время у них нет. Кто мог совершить данное хищение ей не известно. От того, что оконную раму, оббитую пленкой, выдавили, ущерба им не причинено (л.д. 33-35). 

Показаний свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснил, что у него есть знакомый ФИО3, у которого имеется дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В период времени с 26.07.2019 до 30.07.2019 он помогал ФИО3 по ремонту в указанном доме. В этих числах он приехал к ФИО3 по данному адресу и стал ему помогать с ремонтом. С собой он привез болгарку в корпусе зелено-синего цвета марки «Маkita». Во время нахождения дома у ФИО3 он видел, что в бане находятся несколько кубо-тейнеров с медом. После того, как Свидетель №2 помог ФИО3 с ремонтом, он уехал домой. 30.07.2019 от ФИО3 он узнал, что в период с 29.07.2019 по 30.07.2019 из дома был похищен мед в количестве 3-х контейнеров, музыкальные колонки, сварочный аппарат и его углошлефовальная машинка, то есть болгарка. Ущерб от хищения принадлежащей Свидетель №2 болгарки не причинен, так как она была уже старая, материальной ценности для него не представляет. 

29.07.2019 в дневной период времени, когда Свидетель №2 находился у ФИО3 и помогал ему по ремонту дома, к нему зашел его знакомый ФИО17, он был со своим приятелем ФИО2, которого он видел до этого пару раз. В ходе разговора Свидетель №2, ФИО3, ФИО17 и ФИО2 решили выпить. После того, как они сходили в магазин, они все вместе распили спиртное в доме у ФИО3 Затем ФИО17 и ФИО2 ушли. В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Свидетель №2 закончил свою работу и тоже ушел домой. В доме при этом остался ФИО3 Во время нахождения в доме ФИО3 показывал ФИО2 как и что он планирует в нем сделать, так как дом на тот момент был не пригоден для проживания, были разобраны полы, печь, стены. ФИО3 также спрашивал у ФИО2 и ФИО17 кому можно продать мед, они видели, где он находится, так как ФИО3 угощал их. Кто мог совершить данное хищение, Свидетель №2 не знает. О том, почему ФИО3 указывает на него в совершении данного деяния, он не знает. Конфликтных ситуаций у него с ним не возникало. После их встречи в доме ФИО3 он ФИО17 и ФИО2 больше не видел (л.д. 40-42). 

Показаний свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснил, что в конце июля 2019 года (точной даты не помнит) в вечерний период времени ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил свозить его в п. Переяславка, чтобы забрать принадлежащий ему мед. На тот момент Свидетель №3 был лишен водительских прав, поэтому он попросил своего приятеля – Свидетель №4 на его автомобиле свозить ФИО2 в 

<

адрес>, на что Свидетель №4 согласился. Дорогу куда надо ехать, указывал ФИО2, где расположен дом, к которому они подъехали, он указать не может так, как было темное время суток. В 

<

адрес> Свидетель №3 не ориентируется. Выходя из машины, ФИО2 сказал, что скоро вернется, чтобы они открыли ему багажник. Отсутствовал он по времени примерно 15 минут. 

После чего ФИО2 со двора дома поочередно вынес три контейнера, пояснив при этом, что в них находился мед. Контейнеры вместе с пакетом он поставил в багажник автомобиля. В пакете Свидетель №3 увидел две музыкальные колонки, что еще в нем находилось, он не знает. Когда ФИО2 сел в машину, то попросил отвезти его домой. Они подвезли ФИО2 к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Затем он перенес поочередно из багажника автомобиля указанное имущество к себе домой. О том, что ФИО2 совершил хищение данного имущества, Свидетель №3 узнал только от сотрудников полиции. ФИО2 убедил их в том, что данное имущество принадлежит ему. В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором они вывозили похищенное ФИО2 имущество из 

<

адрес>, он продал (л.д. 87-88). 

Показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснила, что у неё есть парень ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В июле 2019 года (точного числа не помнит) она находилась в гостях у ФИО2 по указанному адресу. В вечерний период времени ФИО2 сказал, что ему срочно надо съездить по делам, при этом он позвонил Свидетель №3 и попросил его отвезти в 

<

адрес>. Когда приехал Свидетель №3, ФИО2 уехал вместе с ним в 

<

адрес> и сказал, чтобы она ждала его дома. 

ФИО2 вернулся домой в период времени с 01 часа до 02 часов ночи и занес в квартиру три контейнера с медом, сварочный аппарат, болгарку и музыкальные колонки. Когда она спросила у ФИО2, откуда данное имущество, последний рассказал ей, что когда он был накануне днем в 

<

адрес>, то увидел в доме ФИО3 много контейнеров с медом, который решил похитить, так как знал, что в данном доме никто не живет. Находясь в доме, он также похитил сварочный аппарат, болгарку и музыкальные колонки. На следующий день ФИО2 продал это имущество, кому именно она не знает. Мама ФИО2 – ФИО9, данное имущество в доме не видела, так как когда он привез похищенное имущество ночью домой, ее не было (л.д. 110-111). 

Показаний свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснил, что в конце июля 2019 года (точной даты не помнит) в вечерний период времени ему позвонил его знакомый Свидетель №3, и попросил его так, как он на тот момент был лишен водительских прав, свозить его вместе с его приятелем ФИО2 в 

<

адрес>, где ФИО2 необходимо было забрать мед, на что он согласился. После чего Свидетель №4 приехал к Свидетель №3 и на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № они приехали за ФИО2 к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем ФИО2 сел в машину и указал дорогу, куда именно им надо было ехать. Приехав в 

<

адрес>, они подъехали к жилому дому, двор которого был частично огорожен забором, адрес по которому они приехали, он не знает, указать не сможет, так как это было темное время суток, в 

<

адрес> он не ориентируется. 

Подъехав к дому, ФИО2 вышел из машины и сказал Свидетель №4 и Свидетель №3 оставаться в машине и ждать его. Отсутствовал он по времени примерно минут 15. Свидетель №4 и Свидетель №3 сидели в машине, разговаривали, ждали пока вернется ФИО2 Горел ли в доме свет, он не обращал внимание, так как был уверен, что ФИО2 действительно правомерно забирает свое имущество, так как вел себя он спокойно. Когда ФИО8 вышел со двора дома, то поочередно перетащил в багажник три контейнера с медом и пакет, в котором находился сварочный аппарат, болгарка и две музыкальные колонки. Свидетель №4 видел, что находится в пакете, так как ставил его в багажник. Когда ФИО2 сел в машину, то сказал, что можно ехать в 

<

адрес>. Они отвезли его к 

<

адрес>, где он поочередно перетащил все имущество из багажника к себе домой. От сотрудников полиции Свидетель №4 стало известно о том, что ФИО2 совершил хищение указанного имущества. После данной встречи, с ФИО2 он больше не встречался. Свидетель №3 при встрече пояснил ему, что он тоже не знал о том, что ФИО2 попросил отвезти его в 

<

адрес> для совершения хищения имущества (л.д. 132-133). 

Изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами. 

Заявлением ФИО3 от 30.07.2019, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 17 часов 00 минут 29.07.2019 по 11 часов 00 минут 30.07.2019 из его нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество, чем причинил ему значительный ущерб в размере 21000 рублей (л.д. 3). 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> имени 

<

адрес> в присутствии ФИО3, со слов которого с дома похищены: болгарка, сварочный аппарат, музыкальные колонки марки, три контейнера с медом, объемом 33 л каждый (л.д. 5-12). 

Товарным чеком о стоимости музыкальных колонок (л.д. 30).

Справкой о стоимости 1 л меда (л.д. 174).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному дел иных документов: товарного чека о стоимости музыкальных колонок и справки о стоимости 1 л меда (л.д. 236).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой свидетель Свидетель №5 дала показания, изобличающие ФИО2, а обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил данные показания (л.д. 139-140). 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №4 дал показания, изобличающие ФИО2, а обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил данные показания (л.д. 141-142). 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель Свидетель №3 дал показания, изобличающие ФИО2, а обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил данные показания (л.д. 141-142). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал, где и как именно совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д. 145-153). 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в умышленном, совершенном с корыстной целью, тайном противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу имущества ФИО3, причинившем потерпевшему ущерб, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы. 

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5), так и объективными (заявлением, протоколом осмотра, иными документами), которые подсудимый подтвердил в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого. Правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели. 

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных. 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни. 

ФИО2 не трудоустроен, характеризуется по месту жительства посредственно, ранее судим, совершил данное преступление в период непогашенной судимости, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд относит рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения при постановлении приговора положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, совершение преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ФИО2 не является асоциальным лицом, в связи с этим его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания. 

При определении размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.08.2019 в отношении ФИО2 суд считает необходимым исполнять самостоятельно. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую при вступлении приговора в законную силу необходимо отменить. В связи с этим, ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие этого иные документы: товарный чек о стоимости музыкальных колонок и справку о стоимости 1 л меда, при вступлении приговора в законную силу, надлежит хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение шести месяцев. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую при вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – иные документы: товарный чек о стоимости музыкальных колонок и справку о стоимости 1 л меда, хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий А.В. Абузяров