Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-389/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 марта 2024 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М. 

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО9 и его защитника – адвоката Логвиненко В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Логвиненко В.И. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 06 мая 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО9 и его защитника – адвоката Логвиненко В.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в отделе СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> расследовалось уголовное дело, возбужденное 07 июля 2023 года в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в одно производство с которым 27 декабря 2023 года соединены уголовные дела, возбужденные в день принятия решения об их соединении: в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

19 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> в общей сложности до 10 месяцев, то есть до 07 мая 2024 года.

07 июля 2023 года по данному уголовному делу ФИО9 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, квалифицированного на тот момент органом следствия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

08 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался и 25 декабря 2023 года был продлен в общей сложности до 8 месяцев, то есть до 06 марта 2024 года включительно.

11 января 2024 года предъявленное ФИО9 обвинение было изменено, следователем вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому ФИО9 обвиняется в совершении в составе организованной группы умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от членов организованной группы обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день указанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого было объявлено ФИО9 и его защитнику, после чего проведен допрос обвиняемого ФИО9

19 февраля 2024 года старший следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО9 под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 06 мая 2024 года включительно, которое обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда 

<

адрес> от 26 февраля 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Логвиненко В.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь при этом на то, что на момент избрания меры пресечения и ранее принятых решений о продлении срока содержания под стражей ФИО9 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако к моменту вынесения обжалуемого постановления произошло существенное изменение описания и объема обвинения, деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, нынешняя квалификация предусматривает существенное снижение верхнего предела наказания по сравнению с первоначальной квалификацией и должна оцениваться как существенное изменение обстоятельств в понимании ст. 110 УПК РФ, чему судьей, несмотря на приведение стороной защиты соответствующих доводов, оценки не дано. Автор апелляционной жалобы находит, что при оценке обоснованности подозрения имел место формальный подход, показания ФИО9 о том, что он был вовлечен в преступную деятельность под влиянием обмана, полагал, что запланированные и впоследствии совершенные действия являются дружеским розыгрышем знакомого, не опровергнуты; ФИО9 хоть и не признавал вину по предъявленному обвинению, однако давал не только подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего, но и предоставлял дополнительные сведения, проверка которых следственным органом способствовала более полному и скорому проведению расследования, в связи с этим можно утверждать, что ФИО9 не препятствовал, а содействовал проведению расследования, что указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО9, будучи на свободе, может продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать проведению расследования преступления; вывод о том, что ФИО9 может скрыться, носит характер предположения, противоречит сведениям о том, что ФИО9 поддерживает отношения с родителями, у него есть девушка, в отношении которой он имеет серьезные планы, родственников и широкий круг друзей и знакомых, до задержания постоянно проживал по одному адресу, по месту жительства характеризуется положительно; утверждения о том, что ФИО9 может скрыть значимые доказательства, принять меры к их уничтожению, оказать давление на свидетелей либо потерпевшего или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, доказательствами не подтверждены, все значимые доказательства следственным органом собраны и процессуально закреплены; судом первой инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 97, ст. 99, 100, 108, 109, 110 УПК РФ. Защитник также обращает внимание на то, что одна тяжесть обвинения не является достаточным основанием для избрания самой суровой меры пресечения; в период с 21 декабря 2023 года по 26 января 2024 года с участием ФИО9 было проведено одно действие – начато ознакомление с материалами уголовного дела, уведомлений о том, что производство предварительного расследования возобновлено, а равно о возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, в его (защитника) адрес не поступало; производство по делу ведется неэффективно. На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит изменить меру пресечения ФИО9 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО9 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020), является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения судьей в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судьей, имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО9 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами. Порядок привлечения ФИО9 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден. 

Вопросы виновности обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не обсуждаются. При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств по уголовному делу, о чем фактически ставят вопрос участники уголовного судопроизводства со стороны защиты. В этой же связи не подлежат оценке на данной стадии уголовного судопроизводства и доводы защитника о том, что заявляющий о непризнании вины ФИО9 способствовал расследованию преступления.

Сведения о том, что в отдельные периоды времени непосредственно с участием обвиняемого ФИО9 не проводились следственные или иные процессуальные действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не проводятся, равно как и о том, что необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения отпала. 

Из представленных материалов следует, что волокиты, которая могла бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, со стороны органов предварительного расследования при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено. Органом предварительного расследования после предыдущего продления срока содержания обвиняемого ФИО9 под стражей следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу производились.

Как в постановлении органа предварительного следствия о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО9 срока содержания под стражей, так и в обжалуемом судебном постановлении приведены обоснования особой сложности в расследовании уголовного дела, которые подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Продление срока содержания ФИО9 под стражей было обусловлено необходимостью направления уголовного дела в СУ СК России по 

<

адрес> для соединения с уголовным делом, возбужденным 22 февраля 2024 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе необходимых для дачи окончательной юридической оценки действиям ФИО9 Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что все значимые доказательства следственным органом собраны и процессуально закреплены, а также о наличии у ФИО9 родителей, с которыми он поддерживает отношения, о том, что обвиняемый состоит в романтических отношениях, имеет постоянное место жительства, родственников и широкий круг друзей и знакомых, выводам суда первой инстанции не противоречат, поскольку производство по уголовному делу продолжается и при наличии указанных данных, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае сведения о том, что ранее ФИО9 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а в настоящее время обвиняется в совершении неоконченного умышленного тяжкого преступления, при этом описание и объем обвинения по сравнению с предыдущим обвинением изменились, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку не указывают на то, что необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпала, а равно на то, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства возможно посредством применения в отношении ФИО9 более мягкой меры пресечения.

Положительно характеризующие ФИО9 данные, в том числе об отсутствии у него судимостей, сведения о наличии у него гражданства 

<

данные изъяты> и постоянного места жительства в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ правомерно оценивались судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в настоящем случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Предъявление ФИО9 обвинения в совершении в составе организованной группы умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, наличие сведений о выдвижении против ФИО9 обоснованного подозрения в причастности к иному умышленному насильственному преступлению, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, содержащиеся в представленных материалах сведения об обстоятельствах дела дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что при избрании ФИО9 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания обвиняемому ФИО9 меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами.

Приведенные сведения и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО9 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

В связи с этим изменение обвиняемому ФИО9 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО9 под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому ФИО9 срока содержания под стражей рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логвиненко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий