Дело 2-102с/2018

Мотивированное 

решение

Изготовлено 16.02.2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 14 октября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1007000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение квартиры. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была приобретена двухкомнатная квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рег. №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи Управлением ФРС по 

<

адрес> было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является банк, права залогодержателя удостоверены закладной.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1122290 рублей 79 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, путём продажи данной квартиры на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену квартиры при условиях реализации в рамках исполнительного производства в размере 1287000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства были проведены торги по реализации арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися.

По результатам торгов судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 

Однако в ходе проведения мероприятий по регистрации права собственности взыскателю стало известно что, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> зарегистрирован запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе на вышеуказанную квартиру. Запрет зарегистрирован на основании иного исполнительного производства, где ФИО2 является должником и предметом исполнения являются алиментные обязательства в пользу ФИО3

На основании изложенного, представитель истца просит суд снять запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании суду пояснила, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Ответчик ФИО2, представители 3-их лиц Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области, Петроградского РОСП города Санкт-Петербурга по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствие с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна.

Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции по состоянию на 25.03.2015) наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении спорной квартиры, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в связи с задолженностью ФИО2 по алиментным обязательствам перед ФИО3 в размере 148644 рублей 19 копеек.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1122290 (Один миллион сто двадцать две тысячи двести девяносто) рублей 79 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, путём продажи данной квартиры на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену квартиры при условиях реализации в рамках исполнительного производства в размере 1287000 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч) рублей. 

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за №. Закладная зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за №. 

ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским районным отделом УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.7). В рамках исполнительного производства были проведены торги по реализации арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися (л.д.5-6, 14).

По результатам торгов судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области уведомило ПАО «Сбербанк» о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем что, судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области зарегистрирован запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе на вышеуказанную квартиру. 

Согласно представленной выписке Управления Росреестра по Свердловской области, спорная квартира обременена ипотекой в силу закона.

Таким обарзом, при вынесении постановления от 25.03.2015 судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленным о правах ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя, в нарушение части 3.1. ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил ограничения в отношении заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя ФИО3, не имеющей преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как сумма задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО3, составляет 148644 рубля 19 копеек. При этом арест наложен не только на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>18, но и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, урочище Шумиха, участок №, кадастровый №.

С учетом стоимости указанной квартиры, наличия иного недвижимого имущества, на которое также наложен арест, суд приходит к выводу о несоизмеримости суммы долга с общей стоимостью имущества, на которую наложен арест.

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о то, что Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> в части квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>18 вынесено незаконно, наложенный арест в виде запрета регистрационных действий подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для снятия обременения в виде запрета совершения регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ___________2018 года

Судья: А.А.Сидорова