Материал № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 г. г. Углич 

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области № 416/596-з/17 от 26.12.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области № 416/596-з/17 от 26.12.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В постановлении указано, что ФИО1 с 07.07.2011г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 11200 кв.м., расположенного вблизи 

<

адрес> с разрешенным видом использования -для сельскохозяйственного производства. 24.11.2017г. Администрацией УМР при проведении надзорных мероприятий по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № в ходе визуального его осмотра, осуществленного 14.11.2017г., установлено, что земельный участок на площади 3877 кв.м. неравномерно зарастает древесно-кустарниковой растительностью (ель, ива, береза высотой от 1,5 до 7 метров), остальная часть территории зарастает сорной растительностью (купырь лесной, осока, тысячелистник, бодяк разнолистный, луговик дернистый и прочие семейства злаковых и зонтичных). ФИО1 результаты агрохимического обследования почв земельного участка, сведения о проведении агротехнических и мелиоративных мероприятий, о мероприятиях по сохранению и воспроизводству плодородия почв, о рациональном использовании земельного участка не предоставлены. ФИО1 с момента приобретения участка в 2011 году не использует его в соответствии с категорией и разрешенным видом использования, не выполняет агротехнические, агрохимические мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, с июля 2011г. в нарушение требований ст.ст.13,42 Земельного кодекса РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998г. «О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения» ФИО1 не выполнила обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от иного негативного влияния на площади 1,12 га на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего, данный участок зарос кустарниками и сорной растительностью. Это свидетельствует о том, что ФИО1 не приняла необходимых мер для выполнения требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, предотвращения процессов, ухудшающих качественное состояние земель, таким образом, не выполнила обязанности землепользователя земельного участка, следовательно, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его руководителю Управления Россельхознадзора по Ярославской области. Решением руководителя Управления Россельхоззнадзора по Ярославской области от 23.01.2018г. постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области № 416/596-з/17 от 26.12.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения. Мотивом принятия указанного решения послужил пропуск ФИО1 срока на подачу жалобы.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана в суд жалоба на указанные постановление от 26.12.2017г. и решение от 23.01.2018г., которые она просит отменить и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, указанный земельный участок был ею передан в аренду ООО «

<

данные изъяты>», которое являлось его владельцем на момент проверки. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено в отношении СПК.

Кроме того, указывает, что 26.12.2017г. она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не только указанным постановлением, но также еще семью вынесенными в отношении нее аналогичными постановлениями. Каждым постановлением ей было назначено, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Общая сумма штрафа составила 160 000 рублей, что для нее является значительной суммой. Она и ее супруг являются пенсионерами. Муж является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе. На его лечение нужны дорогостоящие лекарства. 

Указывает на возможность на основании ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Считает, что совершенное ей деяние является малозначительным. Собственником соответствующих земельных участков она стала в результате выделения их из земель СПК «

<

данные изъяты>». Для того, чтобы учесть интересы всех участников долевой собственности, желающих выделить земельные участки в счет земельных долей, участки были сформированы в меньших размерах, чем приходились на отдельные доли. По указанной причине она стала собственником не одного, нескольких земельных участков. В результате указанных обстоятельств в настоящее время привлекается к ответственности за совершение восьми правонарушений. Если бы ей был выделен один участок, но большего размера, то в отношении нее было бы вынесено только одно постановление. 

Кроме того, указывает, что соседние с ее участком земельные участки заросли деревьям и кустарниками, отсутствует надлежащий доступ, необходимый для обработки принадлежащего ей земельного участка. Каких-либо активных умышленных действий, нарушающих общественные интересы, ей не совершалось.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Казаков Л.Ю. не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Оценивая правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела и административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу «ГОСТ 16265-89 Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 N 4093под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается защитником ФИО1, на спорном земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

Таким образом, вывод заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области о том, что бездействие ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правомерным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела: актом проверки органом муниципального контроля № 50 от 24.11.2017г., актом осмотра, обследования земельных участков от 15.11.2017г., выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, протоколом по делу об административном правонарушении № 596-з от 11.12.2017г.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что к административной ответственности должно быть привлечено ООО «

<

данные изъяты>», поскольку земельный участок был передан ему ФИО1 в 2016г. на основании договора безвозмездного пользования, суд считает несостоятельным. При этом суд принимает во внимание, что будучи опрошенной по факту осмотра принадлежащих ей земельных участков, и предупрежденной по ст.51 Конституции РФ, 16.11.2017г. ФИО1 признавала факт того, что принадлежащий ей спорный земельный участок не обрабатывается. О том, что он передан в пользование третьему лицу ничего не поясняла. Более того, ФИО1 являясь собственником земельного участка, в силу требований закона, обязана соблюдать требования законодательства в части выполнения обязательных мероприятий по защите земель.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 были представлены документы, характеризующие ее имущественное положение. ФИО1 и ее супруг являются пенсионерами. Общий размер из пенсий составляет 21000 рублей. Супруг ФИО1 является инвалидом 2 группы, нуждается в получении лекарственных средств. 

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, ее личности, отсутствия установленных по делу отягчающих по делу обстоятельств, а также ее материальное положение, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с ч. 2.2. ст.4.1. КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 с.8.7 КоАП РФ.

При этом суд не соглашается с доводами жалобы ФИО1 относительного того, что совершенное ей правонарушение является малозначительным. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Сам по себе существенный размер административного штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не может повлечь применение ст. 2.9 КоАП РФ. Использование данной нормы допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности лица, совершившего правонарушение.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют. Вменяемое ФИО1 правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

С учетом указанных выше обстоятельств, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области № 416/596-з/17 от 26.12.2017г. подлежит изменению.

При этом суд учитывает, что решением руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 23.01.2018г. фактически жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, и в ее удовлетворении было отказано в связи с пропуском ФИО1, что является недопустимым. 

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса в частности сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого решения руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 23.01.2018г., фактически жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, обстоятельства дела не устанавливались и доводы ее жалобы не исследовались.

При таких обстоятельствах решение руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 23.01.2018г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области № 416/596-з/17 от 26.12.2017г. не может быль признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1. п.2.2, ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области № 416/596-з/17 от 26.12.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Решение руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 23.01.2018г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области № 416/596-з/17 от 26.12.2017г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения. 

Судья Н.В.Трусова