Дело № 2-1611/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Омск 

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гулла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 О. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Масленникова в г. Омске при повороте на ул. Шебалдина, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившую проезжую часть, допустив на нее наезд. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. Постановлением Куйбышевского суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована. Просит взыскать с ФИО2 утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке в счет компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма является для нее достаточной. Претензий к ответчику она не имеет. В связи с добровольным урегулированием спора, просит отменить меры по обеспечению иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Им в добровольном порядке выплачена истцу денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гулла О.В. полагала возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. 

Из пояснений сторон следует, что возникший между сторонами спор урегулирован в добровольном порядке, претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая ходатайство истца об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 02 мая 2017 года, удовлетворено ходатайство истца, наложен арест на имущество ответчика ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, по смыслу закона меры по обеспечению иска направлены на исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истец отказалась от заявленных исковых требований к ответчику в связи с добровольной выплатой им денежных средств, заявленных ко взысканию в исковых требований, претензий к нему не имеет, целесообразность в сохранении мер по обеспечению иска судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 О. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ФИО2 О., на сумму 

<

данные изъяты>, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 02 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 Х.А.О. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, отменить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Бондаренко