Дело № 12-315/2017

мировой судья с/у №4

Белова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 12 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку мировым судьей не исследовались обстоятельства, причины и условия предшествующие возбуждению административного дела, односторонне дана оценка его показаниям, свидетеля и лица, возбудившего производство по делу. Неверно установлено событие правонарушения, поскольку указана 

<

адрес>, а в материалах дела значится другая улица. В мотивированной части постановления не описаны обстоятельства способствующие как пресечение правонарушения, так и обстоятельства выявления у ФИО1 наличия следов алкоголя в выдыхаемом воздухе, не дана оценка истребованной копии постовой ведомости. Судом не исследовался факт отсутствия документов подтверждающих возможность использования технического средства ФИО2. Судом в мотивированной части постановления неверно отражены свидетельские показания С. и доводы ФИО1 о его невиновности. Считает, что он признан виновным лишь на основании показаний сотрудника ГИБДД Б. которые не подтверждаются иными доказательствами по делу. Заявитель согласен с показаниями прибора, так как не отрицал факта наличия состояния алкогольного опьянения, но он полностью отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Он присутствовал на месте, где был задержан, но автомобилем не управлял. Считает, что к показаниям сотрудника ГИБДД следует отнестись критически. Его невиновность подтверждается его показаниями и показаниями С.. Считает, что прямых доказательств его вины не представлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, указав также, что при отстранении от управления транспортным средством на месте совершения правонарушения понятые не присутствовали. Инспектор ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Наровчатскому району Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ протоколом об отстранении его от управления транспортным средством 58 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора – 0,244 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.№); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.№); протоколом о доставлении ФИО1 в ОеМВД России по Наровчатскому району по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№); распиской К.. в получении транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.№), а также видеозаписью правонарушения, показаниями должностного лица ОГИБДД Б. допрошенного мировым судьей, который предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, что не отрицал заявитель. 

Доводы жалобы ФИО1, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом, поскольку время совершения правонарушения в протоколе 08час. 50 минут, а согласно выписке из книги постовых ведомостей ОеМВД России по Наровчатскому району инспектор ДПС Б. заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождении от административной ответственности, поскольку не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что мировым судьей не исследовался факт отсутствия документов подтверждающих возможность использования технического средства ФИО2, считаю несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» № в реестре СИ ФИФ ОЕИ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Доводы жалобы, что в постановлении указана 

<

адрес>, а в материалах дела значится другая улица, считаю несостоятельными, поскольку они надуманны, в постановлении указана 

<

адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе видеозапись, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина