Дело № 1-573/2017 (72302)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 08 декабря 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В., 

при секретаре Березовской И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника 

прокурора города Магадана Резниковой С.М.

потерпевшего Навита А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского 

кабинета «УРУЗ» ФИО3,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено в птг Сокол города Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут 14 января 2017 года до 07 часов 54 минут 16 января 2017 года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире № 35 дома № 27 по улице Королева, в которой проживал Потерпевший №1, с целью забрать у него денежный долг в пользу И.А. Придя к вышеуказанной квартире, осознав что Потерпевший №1 нет дома, ФИО2, решил незаконно проникнуть в данную квартиру, откуда совершить кражу какого-либо ценного имущества, находящегося в данной квартире.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 16 часов 30 минут 14 января 2017 года до 07 часов 54 минут 16 января 2017 года ФИО1, находясь возле входной двери 

<

адрес>, нанес один удар ногой по входной двери квартиры, отчего она открылась, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, похитил телевизор «LG 32LA 615V» на подставке, с проводом и пультом управления стоимостью 10.955 рублей 32 копейки, пылесос «BOSCH BSB 2982» стоимостью 8.435 рублей 37 копеек, микроволновую печь «VITEK» стоимостью 1.347 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 20.737 рублей 69 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

Защитник – адвокат подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО1, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, как адекватное происходящему, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесения извинений потерпевшему. 

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 в своем объяснении подробно показал обстоятельства совершенного им преступления, давал подробные и последовательные показания, при проверке показаний на месте демонстрировала органам следствия, каким образом осуществлялось хищение имущества (т. 1 л.д. 46 – 47, 177 - 178).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судом признается - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Признавая данное отягчающее обстоятельство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также сведения о его личности.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, сведения о доходах и расходах, отсутствие у него постоянной трудовой занятости, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению подсудимому данных альтернативных видов наказаний.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденного без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о его личности, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, последний не настаивал на строгом наказании к подсудимому, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, дают суду основание считать возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока условного осуждения; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что исполнение данных обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Магаданского городского суда от 04 октября 2017 года подлежит отмене, с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства: - пульт от телевизора марки «LG», подставка от телевизора «LG» хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Магадану по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; - замок с запорной планкой от входной двери 

<

адрес>.27 по 

<

адрес> в пгт. Сокол 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Магадану по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. 

По данному делу следователем 07.11.2017. вынесено постановление, которым решен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Козицыной И.В. в размере № копеек, адвокату Карпенко Ю.Ф. в размере № за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Сумму в размере № копеек за проведение по делу товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр ОМЭК» суд признает процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,300, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

- трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока условного осуждения;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со 02 октября 2017 года по 08 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: пульт от телевизора марки «LG», подставку от телевизора «LG», замок с запорной планкой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. 

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки в сумме № копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова