№12-247/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 ноября 2025 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на постановление № инспектора ОГИБДД ДПС УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОГИБДД ДПС УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2.000 рублей.

Правонарушение совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 39 мин., по адресу: МО, 

<

адрес>А, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» гос. номер №, нарушил п. 12.5 ПДД РФ, а именно совершил стоянку ближе 5 метров (1,0 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № инспектора ОГИБДД ДПС УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство в период инкриминируемого ему административного правонарушения находилось на парковке придомовой территории, по адресу его регистрации, где отсутствовали запрещающие парковку знаки и особая разметка. Автомобиль не создавал препятствий для движения других ТС и помех для движения пешеходов, без нарушения ПДД РФ. Вместе с тем, постановление также не содержит описание обстоятельств нарушения им п. 12.5 ПДД РФ. Указанные в протоколе сведения о нахождении автомобиля в 1 м. от края проезжей части не соответствует действительности, поскольку ТС находилось на «Прилегающей территории», не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, производству по делу прекратить. В дополнительных объяснениях приобщенных к материалам дела указал на то, что его автомобиль был припаркован без нарушения ПДД РФ и не создавал препятствий для движения других транспортных средств, в месте эвакуации нет в строгом смысле пересечения дорог, так как проезд закругляется вправо вокруг дома. Схема дислокации дорожных знаков не представлена, видеозапись отсутствует. Так же просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вначале обжаловал его в УМВД России по г.о. Королев, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, после чего он обратился с жалобой в Королевский городской суд. Отмечает, что таким образом он был намерен реализовать свое право на обжалование незаконного постановления должностного лица. 

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Поскольку из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальная жалоба в виде обращения была подана ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, которая была перенаправлена в УМВД России по г.о. Королев, а затем в ОГИБДД 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки по его (ФИО1) обращению было вынесено заключение, суд полагает, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, восстановить срок на подачу жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: МО, 

<

адрес> А, ФИО1 припарковал автомобиль марки «Тойота Рав 4» гос. номер №, с нарушением п. 12.5 ПДД РФ. Им были сделаны замеры на данном участке дороги, а именно проведены визуальные две прямые линии и в точке их пересечения выставляется конус, и уже от этого конуса делается замер до ближайшей к этой точке пересечения части автомобиля. Замеры были произведены тарированной рулеткой, по результатам замера было установлено, что автомобиль совершил стоянку ближе 5 метров (1,0 метра) от края пересекаемой проезжей части, в связи с чем, он принял решение об эвакуации данного автомобиля. Данное нарушение повлекло создание препятствий для движения других ТС. Таким образом, им засвидетельствован факт административного правонарушения. Каких-либо знаков, дорожной разметки запрещающих парковку в зоне эвакуации автомобиля не имеется, поскольку это дворовая территория, соответственно и дислокация дорожных знаков на данном участке отсутствует. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Согласно исследованным судом доказательствам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 39 мин., по адресу: МО, 

<

адрес>А, совершил нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил стоянку транспортного средства «Тойота Рав 4» гос. номер №, ближе 5 метров, а именно 1,0 метра, от края пересекаемой проезжей части, чем создал препятствия для движения других транспортных средств. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что последний осуществил стоянку своего транспортного средства автомашины «Тойота Рав 4» гос. номер № по адресу: МО, 

<

адрес>А, чем нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил стоянку ближе 5 метров (1,0 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен; 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Тойота Рав 4» гос. номер №.. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что машина ««Тойота Рав 4» гос. номер № припаркована ближе 5 метров, а именно 1,0 метра, от края пересечения проезжих частей, что является нарушением п. 12.5 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего его составление без привлечения понятых с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Участие понятых при составлении протоколов не требовалось, ввиду проведения видеозаписи процессуальных действий, в связи с чем, к материалам дела приложен носитель с видео-файлами.

Наличие пересекаемой проезжей части в месте остановки, стоянки автомобиля ФИО1 установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в месте стоянки автомобиля ФИО1 нет пересечения дорог не состоятелен, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

В данном случае говорится обо всех пересечениях проезжих частей, где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п.. В силу п. 1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Расположение транспортного средства ФИО1 ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей явилось препятствием для осуществления таких действий иными транспортными средствами, в связи с чем довод жалобы заявителя в этой части судом отвергается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован на гостевой придомовой территории, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку положениями раздела 12 ПДД РФ "Остановка и стоянка" регулируется порядок размещения транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах. Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки транспортного средства ФИО1 в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ответа на запрос из ОГИБДД 

<

адрес> МО и показаниям инспектора ФИО4 адрес правонарушения: МО, 

<

адрес>А является дворовой территорией, поэтому схема дислокации дорожных знаков и разметки отсутствует. Данные обстоятельства согласуются с представленной видеозаписью правонарушения.

Приложенная к жалобе фотография, не отражает данных о периоде времени и месте, которое изображено на ней, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы заявителя в этой части.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание обстоятельств нарушения п. 12.5 ПДД РФ, суд находит несостоятельными. Так, должностным лицом установлено и указано в постановлении по делу об административном правонарушении, какие действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершены водителем ФИО1.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

С учетом вышеизложенного, постановление № инспектора ОГИБДД ДПС УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, также не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отдел полиции не основан на законе, поскольку ответ должностного лица не является процессуальным решением по делу и обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № инспектора ОГИБДД ДПС УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1.

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление № инспектора ОГИБДД ДПС УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

А.С. Михалат