№12-234/2020

РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 15 июля 2020 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Башунова Ю.Н., 

при секретаре Соловьевой Е.П.,

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 (ранее ФИО6) на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 мая 2020 г. ФИО5 (ранее ФИО6) привлечена к административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ за то, что 14 февраля 2020 г. в 14 час. 30 мин. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области по адресу: 

<

адрес>, при заходе на краткосрочное свидание у ФИО5 (ранее ФИО6) обнаружены и изъяты запрещенные предметы: телефон Vertex в корпусе черного цвета imei: №, imei 2: №, блок от зарядного устройства Smartbuy, которые находились на дне сумки с личными вещами. В действиях ФИО5 (ФИО6) усмотрена попытка передачи лицам, содержащимся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, запрещенных предметов, приобретение, хранение и использование которых запрещено п.17 к приложению № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295. Указанным постановлением ФИО5 (ФИО6) подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией запрещенных предметов: телефона Vertex в корпусе черного цвета imei: №, imei 2: №, блока от зарядного устройства Smartbuy.

ФИО5 (ранее ФИО6) с постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 мая 2020 года не согласна, считает постановление незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО5 (ранее ФИО6) указывает, что: 1) обжалуемое постановление вынесено без всестороннего, объективного и полного изучения материалов дела, мировой судья формально отнеслась к рассмотрению дела, решение было вынесено 14.05.2020 г., поскольку это был последний день срока для рассмотрения дела; 2) о времени и месте рассмотрения дела ФИО5 (ФИО6) не извещалась, повестку не получала. Судебные заседания дважды (26.03.2020 г. и 16.04.2020 г.) переносились по инициативе суда; 3) Назначая судебное заседание на 10 час., мировой судья заведомо лишал ее возможности прибыть на рассмотрение дела, и тем самым лишал ее возможности на защиту своих прав, поскольку она проживает в другом регионе в 365 км от г. Рыбинска и у нее имеется 6 несовершеннолетних детей. Дорога от места проживания до места рассмотрения дела занимает 7 часов на общественном транспорте и более 5 часов на автомобиле. 16.04.2020 года ей не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела; 4) мировой судья указал в постановлении, что факт совершения административного правонарушения подтверждается в том числе фотоснимком, однако согласно протокола личного досмотра фотосъемка не производилась, т.е. судьей был рассмотрен фотоснимок, не имеющий отношения к данному правонарушению. Кроме того, согласно указанному протоколу личного досмотра была произведена видеосъемка на носимый видеорегистратор «Патрульвидео Дозор-77», однако судья видеозапись не исследовал. Также мировой судья отказала в вызове понятых; 5) В нарушение п. 3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр ФИО5 (ФИО6) производился мужчиной, т.е. лицом, не одного пола с ней, что является нарушением ее конституционных прав, ей был нанесен серьезный моральный вред, поскольку ее вещи осматривал мужчина, и ей пришлось раздеваться перед мужчиной; 6) Также мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания по состоянию здоровья ФИО5 (ФИО6) и ее детей (имелись симптомы, сходные с симптомами новой коронавирусной инфекции), подтверждающие документы она предоставить не смогла, так как поликлиника была временно перепрофилирована под центр борьбы с коронавирусом, а аллерголог вел прием только по понедельникам, причем 4 и 11 мая были выходными днями; 7) Считает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку отсутствуют вина, мотивы и цели правонарушения, а именно нести на краткосрочное свидание неработающий телефон и неработающее зарядное устройство лишено всякого смысла. Кроме того, ФИО5 (ФИО6) просит не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее иждивении 6 несовершеннолетних детей, поскольку ни она, ни ее дети не нуждаются в снисхождении.

ФИО5 (ФИО6) в судебном заседании доводы жалобы поддержала частично, пояснила, что телефон, который у неё обнаружили и изъяли сотрудники колонии, оставался у неё в машине, на которой её подвёз до колонии знакомый её знакомых, его данных она не знает. Предполагает, что сотрудники колонии взяли у него этот телефон и подбросили ей в сумку. Девушка, которая производила её личный досмотр, посмотрела сумку и куда-то ушла. Потом пришла другая девушка с видеорегистратором, кинула ей в сумку телефон и стала снимать этот телефон на видеорегистратор. Указанный телефон действительно принадлежит ей, но находится в нерабочем состоянии. Зарядный блок ей тоже подбросили, чей он, она не знает, ей он не принадлежит. Сотрудник, который составлял протокол личного досмотра, её не досматривал, что лежит в сумке, он не видел, он появился намного позже всего произошедшего, одна из понятых производила её (ФИО5 (ФИО6) ) личный досмотр и досмотр ей сумки, вторая вообще ничего не видела, обе понятых не присутствовали при составлении протокола личного досмотра, протокола изъятия вещей и протокола об административном правонарушении. В протоколе понятые при ней не расписывались. В жалобе эти доводы не указала, так как опасалась реакции мужа, боялась, что жалоба уйдет в ИК-№, ему об этом донесут. С протоколом не согласна, так как был нарушен порядок досмотра. Она правонарушения не совершала. Её дети отношения к произошедшему не имеют. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при личном досмотре ФИО5 (ФИО6) он не присутствовал. ФИО5 (ФИО6) досматривали, обнаружили запрещенные предметы, сходили за другим человеком с видеорегистратором, потом произвели досмотр и позвали его. Он (ФИО1) составив протокол личного досмотра, неправильно указал, что является лицом, проводящим досмотр. Досмотр проводило лицо, которое указано понятым. Запрещённые вещи изъяли другие сотрудники, вызвали его, показали изъятые вещи, он составил протокол. ФИО5 (ФИО6) не отрицала, что это ее телефон, объясняла, что дети положили, ее не принуждали писать именно так. Запись с видеорегистратора есть, но она на защищенном компьютере. При составлении протоколов он указал, что ведётся видеозапись на носимый видеорегистратор, но не знал, что видеозапись требуется приобщать к протоколам. Изъятые вещи фотографировал он перед помещением на хранение, про фотосъёмку не указал, так как указывал про видеозапись. В ходе изъятия фотосъёмка не осуществлялась. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, брал у них подписи после составления протокола, так как у них своя работа. ФИО2 тоже является инспектором, но она в рассматриваемых событиях не участвовала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, в силу своих должностных обязанностей отвечает за досмотр граждан, прибывших на длительные и краткосрочные свидания с осуждёнными, при обнаружении запрещенных предметов у граждан вызывает другого сотрудника для составления протоколов. Форма заявления на свидание предусматривает разъяснение правил проведения свиданий, установленных запретов и ответственности. Проводила личный досмотр ФИО5 (ФИО6) с использованием металлоискателя и осмотр её вещей - сумки, в которой были обнаружены белая подзарядка и телефон, она (ФИО3) сообщила дежурному по телефону из комнаты свиданий, гражданка под камерой осталась, пришел старший инспектор ФИО1, составляли документы, а она продолжила работать, проводила на свидания других граждан, при оформлении документов не присутствовала, в протоколе расписалась в качестве свидетеля. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, только у неё был регистратор, на который записан факт обнаружения запрещённых предметов в вещах ФИО5 (ФИО6). Подробностей случая обнаружения запрещённых предметов у данной гражданки не помнит, но случай такой был, свою подпись в протоколе узнаёт, расписывалась в протоколах в качестве понятой, протоколы читала. Запрещённые предметы обнаружила не она, но видела в сумке телефон, что кроме телефона было в сумке, уже не помнит. Носимый видеорегистратор был на ней. При составлении протоколов не присутствовала, так как у неё своя работа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Согласно п.17 к приложению № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295, осужденным запрещается, в том числе, приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение №1)

В соответствии с п. 17 Приложения N 1 к вышеуказанным Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений в «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать» включены в том числе средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

При установлении вины ФИО5 (ранее ФИО6) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, мировым судьёй учитывались следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об изъятии вещей и документов от 14.02.2020 г.; протокол личного досмотра, объяснения ФИО5 (ФИО6), рапорт младшего инспектора 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФИО2 от 14.02.2020 г., опись изъятого при проведении досмотра от 14.02.2002 г., разовый пропуск, фотоснимок.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 3) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получены до разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, статья 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялась. В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО5 (ФИО6) под расписку копия протокола об административном правонарушении не вручалась, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту. 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при составлении участвовали понятые, при этом участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ понятые участвуют только в случаях, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 14.02.2020 г. следует, что к нему прилагается фотография изъятого, при этом протокол об изъятии вещей и документов не содержит указания о том, что в ходе изъятия производилась фотосъёмка. Отсутствие такого указания ставит под сомнение осуществление фотосъемки именно в момент выявления правонарушения.

Согласно протоколу личного досмотра старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЯО, капитан вн/сл. ФИО7 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, а также с применением видеозаписи, в отношении ФИО5 (ФИО6) провёл личный досмотр в целях отыскания и изъятия запрещенных предметов. При досмотре обнаружены телефон Vertex в корпусе черного цвета imei: №, imei 2: №, блок от зарядного устройства Smartbuy.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЯО, капитаном вн/сл. ФИО7 у ФИО5 (ФИО6) в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 и с применением видеозаписи изъяты телефон Vertex в корпусе черного цвета imei: №, imei 2: №, блок от зарядного устройства Smartbuy.

Вместе с тем, лицо, составившее протокол личного досмотра и протокол об изъятии вещей и документов, старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЯО, капитан вн/сл. ФИО1 допрошенный в судебном заседании, показал, что личный досмотр ФИО5 (ФИО6) и изъятие у неё запрещённых предметов он не производил, при проведении указанных действий не присутствовал, изъятие производила одна из понятых, при составлении протоколов понятые не присутствовали. Понятые ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, по процедуре проведения в отношении ФИО5 (ФИО6) личного досмотра и изъятия у нее запрещенных предметов дали аналогичные показания. Таким образом, лицо, составившее протокол личного досмотра и протокол об изъятии вещей и документов, при проведении указанных процедур не присутствовало. КоАП РФ не наделяет понятых правом совершения процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Кроме того, из протокола личного досмотра ФИО5 (ФИО6) и протокола об изъятии вещей и документов усматривается, что в ходе проведения указанных процессуальных действий производилась видеозапись на носимый видеорегистратор «Патрульвидео Дозор77», однако, в нарушение ч. 7 ст. 27.7 КоАП РФ и ч. 7 ст. 27.10 КоАП РФ указанная видеозапись к протоколу личного досмотра и протоколу об изъятии вещей и документов не приложена, а также в протоколе личного досмотра отсутствует дата его составления.

Объяснения ФИО5 (ФИО6) (л.д.7) получены без предварительного разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

С учетом изложенного прихожу к выводу, что при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО5 (ФИО6), сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области допущены вышеназванные процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении личного досмотра ФИО5 (ФИО6), изъятия у нее запрещенных предметов, получении с неё объяснений с нарушениями требований КоАП РФ, регламентирующих проведение указанных процедур, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 (ФИО6) составлен с нарушением ч. 3, 6 ст. 28.2. КоАП РФ, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фотоснимки изъятых запрещенных предметов, выполненные вне совершения процессуальных действий, рапорт мл. инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФИО2, которая очевидцем рассматриваемых событий не являлась, при проведении процессуальных действий не участвовала, не могут являться доказательством вины ФИО5 (ФИО6), опись изъятого при проведении досмотра от 14.02.2002 г. и разовый пропуск сами по себе доказательствами вины ФИО5 (ФИО6) не являются, рассматривались мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных, с учётом позиции ФИО5, занятой в судебном заседании при рассмотрении её жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района, не подтверждают факты обнаружения и изъятия у ФИО5 (ФИО6) запрещенных предметов, в связи с чем вызывают сомнения в совершении ею действий, квалифицируемых по ст. 19.12 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в пользу ФИО5 (ФИО6).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (ранее ФИО6) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятые предметы: телефон Vertex в корпусе черного цвета imei: №, imei 2: №, подлежит возвращению по принадлежности ФИО5 (ФИО6); блок от зарядного устройства Smartbuy, принадлежность которого ей ФИО5 (ФИО6) отрицает, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (ранее ФИО6) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (ранее ФИО6) прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятые предметы:

телефон Vertex в корпусе черного цвета imei: №, imei 2: №, возвратить по принадлежности ФИО5 (ФИО6).

блок от зарядного устройства Smartbuy уничтожить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.Н. Башунова