П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Прокопьевск 31 августа 2017 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Семерикова И.Г., рассмотрев материалы административного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один раз 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 

<

данные изъяты>, причинив ей телесные повреждения. За медицинской помощью ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. н/л ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты> не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

<

данные изъяты>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00ч. у него произошел конфликт с соседями ФИО4, ФИО2, в ходе которого последняя стучала в ворота его дома, размахивала деревянной палкой, кидалась на него, кинула камень в голову его супруги. Он ФИО2 не бил 

<

данные изъяты>. ФИО5 знает, она присутствовала при конфликте, оттаскивала ФИО2 от ворот его дома, неприязненных отношений у него с ФИО5 нет, ФИО6 он не знает.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 ч. года между ней, ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 

<

данные изъяты>. При этом присутствовали соседи ФИО5, ФИО6 К врачу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ т.к. ранее ее без законного представителя не приняли. Для прохождения судебно-медицинской экспертизы не явилась, водилась с младшим братом, т.к. мать была на работе. 

Законный представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов у нее произошел конфликт с соседом ФИО1 Когда ФИО2 стала за нее заступаться, ФИО1 подбежал к ФИО2 ударил ее рукой 

<

данные изъяты>. При этом присутствовали соседи ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возник скандал между ее мужем ФИО1 и ФИО4, ФИО2 ругалась, выражалась нецензурно. В конфликт вступила ФИО2, которая пришла к ним с деревянной скалкой, стучала в калитку ногами, скалкой, кидалась камнями. ФИО5 и ФИО4 оттащили ФИО2 от калитки и увели ее домой. Все происходящее ФИО14 начала снимать на камеру телефона, когда ФИО2 ее мать и ФИО5 повели домой. ФИО1 не наносил ФИО2 

<

данные изъяты>. Неприязненных отношений между их семьей и соседями ФИО5, ФИО6 нет. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается заявлением ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пояснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были причинены: 

<

данные изъяты>, не влечёт кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

<

данные изъяты> 

Так, из объяснений свидетелей ФИО5 ФИО6 следует, что они видели, как ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на улице возле дома ФИО2 ФИО3 ударил ФИО2 по лицу 

<

данные изъяты>. Свидетель ФИО5 вмешалась в конфликт и разняла ФИО2 и ФИО1 

Показания ФИО1 о том, что он не причинял ФИО2 побоев суд находит необоснованными, опровергающимися представленными доказательствами по делу. При этом пояснения свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 не причинял ФИО2 побоев, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений ФИО14 усматривается, что она за конфликтом наблюдала не постоянно, отвлекалась, чтобы включить видеозапись на телефоне. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность правонарушителя, его материальное положение.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в любом отделении Сбербанка РФ в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу. 

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Получатель УФК по КО (Отдел МВД по г.Прокопьевску) КПП 422301001, ИНН 

<

***> УФК по Кемеровской области, код ОКТМО 32737000, р/с 

<

***> РГКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 18811621010016000140 Назначение платежа, административный штраф, УИН: № 

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Зенковского районного суда г. Прокопьевска

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления. 

Судья: Семерикова И.Г.