Дело № 2-1/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 августа 2021 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

при секретарях Когуте Д.И., Оганесян А.С., Громацком Б.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Кузавка С.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого Тупальский,

защитников в лице адвокатов Чеснокова С.В., Колосова И.А., Гурьева К.А., 

потерпевшего ФИО27,

представителей потерпевшего – адвокатов Пучкова Д.С., Новолодского Ю.М., Павлова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Тупальский, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого Апелляционным судом Венеции отказано в экстрадиции, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тупальский явился организатором убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО15, из корыстных побуждений, по найму.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Тупальский совместно с ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году создал ООО 

<

данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Тупальский решив единолично осуществлять управление указанным обществом, полностью получая прибыль и расходуя ее по своему усмотрению, принял решение об устранении ФИО15 путем лишения ее жизни.

Для реализации задуманного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Тупальский обратился к своему знакомому – лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, с просьбой подыскать исполнителей убийства ФИО15 за материальное вознаграждение в размере 100 000 долларов США.

В свою очередь, лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, используя свои знакомства в криминальных кругах обратился к ФИО14, осужденному приговором 

<

данные изъяты>, в том числе за пособничество в убийстве ФИО15 по найму, а также к другому лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, с предложением выполнить заказ Тупальский, то есть совершить убийство ФИО15 за денежное вознаграждение. 

ФИО14 и другое лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, желая получить материальное вознаграждение, согласились совершить убийство ФИО15, и в указанный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработали план совершения убийства, согласно которому ФИО14 должен был под видом сотрудника ГИБДД, остановить автомашину под управлением ФИО15, а второй соучастник - произвести в ФИО15 выстрелы из заранее приготовленного оружия.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тупальский, находясь около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО14 и другому лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью 50 000 рублей для приобретения автомашины, предназначенной для совершения данного преступления.

После получения от Тупальский денег, лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел необходимые для реализации разработанного преступного плана: автомашину – ВАЗ-2101 с неустановленным следствием государственным регистрационным знаком, два пистолета неустановленной модели, один из которых позволял производить выстрелы патронами калибра 7,65 мм импортного производства, форменное обмундирование сотрудников МВД России и жезл, используемый сотрудниками дорожно-патрульной службы. 

После этого Тупальский, в неустановленном следствием месте, передал лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, фотографию ФИО15, на обратной стороне которой имелись сведения о государственном регистрационном знаке и цвете автомашины, которой она управляла, а также информацию о маршруте ее движения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов Тупальский передал лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью и ФИО14 информацию о времени выезда ФИО15 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого, ФИО14 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, прибыли на вышеуказанной автомашине ВАЗ-2101, к 

<

адрес>, где ФИО14 переоделся в заранее приготовленное форменное обмундирование сотрудника МВД России и занял на дороге позицию, удобную для остановки автомашины под управлением ФИО15, а лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, вооруженный пистолетом неустановленной модели, снаряженным не менее чем шестью патронами калибра 7,65 мм, занял место, удобное для мобильного выхода и убийства потерпевшей. Далее, ФИО14, действуя согласно разработанному плану, находясь в 150 м от поворота на 11 км автодороги «

<

данные изъяты>» по направлению к 

<

адрес>, увидев движущуюся по направлению к 

<

адрес> автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, с помощью жезла, используемого сотрудниками дорожно-патрульной службы, остановил данную автомашину, указав место остановки. После остановки указанной автомашины лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, вышел из укрытия, подошел к водительской двери автомобиля и произвел в ФИО15 не менее шести выстрелов из пистолета в область головы, груди, шеи, причинив потерпевшей слепое пулевое ранение груди, касательное пулевое ранение шеи, а также огнестрельные пулевые ранения головы с разрушением головного мозга по ходу раневых каналов, от комплекса которых, с обширным разрушением вещества головного мозга наступила смерть ФИО15 на месте происшествия.

Совершив убийство ФИО15, лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью и ФИО14, на вышеуказанной автомашине ВАЗ-2101, скрылись с места преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тупальский, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за совершенное убийство ФИО15 передал ФИО14 и лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, ранее оговоренное денежное вознаграждение в размере 100 000 долларов США, что по курсу ЦБ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляло 2 867 260 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тупальский заявил о непричастности к организации убийства ФИО15; утверждал, что с ФИО17, ФИО14, ФИО16 не знаком, с ними никогда не встречался. Пояснил, что с ФИО15 был знаком с лета ДД.ММ.ГГГГ года, отношения с ней носили дружеский и рабочий характер; знал о ее месте жительства и автомашине, которой она пользовалась. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО15 создал ООО «

<

данные изъяты>». Д-вых обязательств перед ФИО15 не имел, конкурентом по бизнесу она для него не являлась. Работая в области 

<

данные изъяты>, он использовал имеющуюся у него технику, оборудование и 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на позицию подсудимого Тупальский его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Факт убийства потерпевшей ФИО15 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 150 м от поворота на 11 км автодороги «

<

данные изъяты>» к 

<

адрес> в салоне автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задней частью расположенной в кювете, на водительском сиденье обнаружена ФИО15 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты оболочка пули с водительского сиденья и 4 гильзы 7,65 мм с дороги возле машины (т. 9, л.д. 162-185)

Судебно-медицинский эксперт, проводивший исследование трупа ФИО15, пришел к выводу о том, что смерть ФИО15 последовала от комплекса огнестрельных пулевых ранений головы с обширным разрушением вещества головного мозга по ходу раневых каналов. При исследовании трупа экспертом обнаружены также слепое пулевое ранение груди, касательное пулевое ранение шеи. Огнестрельные ранения причинены потерпевшей прижизненно, за один сравнительно непродолжительный промежуток времени (секунды – единичные минуты), незадолго (единичные минуты) до наступления смерти. Ранения причинены в результате не менее чем шести выстрелов компактными огнестрельными снарядами, очевидно полуоболочечными пулями калибра 7,62–7,65 мм, в результате выстрелов с дистанции, вероятно превышающей 35-40 см (т.18, л.д. 25-55).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> районного судебно-медицинского отделения изъяты два фрагмента пули и оболочка от пули, извлеченные из трупа ФИО15 (т. 15, л.д. 137-139)

По заключению эксперта, проводившего баллистическое исследование - гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО15, являются частями пистолетных патронов Браунинга образца 1900 г., калибра 7,65 мм, к пистолетам конструкции Браунинга, их модификаций и других. 

Изъятые из РСМО и с места происшествия оболочки пули являются частями снарядов 7,65 мм патрона Браунинга образца 1900 г.; фрагменты металла округлой и цилиндрической форм являются сердечниками снарядов 7,65 мм патронов Браунинга образца 1900 г. (т.18, л.д. 64-68).

Указанные данные свидетельствуют о том, что убийство ФИО15 совершено в ее автомобиле при следовании из 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

На причастность подсудимого Тупальский к совершению убийства ФИО15 указывают следующие доказательства.

Так, допрошенный в суде ФИО14 рассказал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17 совершил убийство ФИО15, которое «заказал» и оплатил Тупальский 

Как пояснил ФИО14, в конце весны ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО16, предложил ему совершить убийство по найму, а получив согласие, направил к ФИО17 При встрече ФИО17 пояснил, что «заказчик» - Тупальский, за убийство ФИО15 готов заплатить 100 000 долларов США. Согласившись на данное предложение, они вдвоем с ФИО17 спланировали убийство ФИО15 и распределили между собой роли, в соответствии с которыми он (ФИО14) должен был переодеться в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД, остановить автомобиль, которым управляла ФИО15, а ФИО17 расстрелять потерпевшую из огнестрельного оружия. 

В процессе подготовки убийства он (ФИО14) с ФИО17 съездили в 

<

адрес>, где проживала потерпевшая, подобрали место для совершения убийства. После этого у кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, встретились с Тупальский, который передал ФИО17 конверт с деньгами, в котором находилось 50 000 рублей на подготовку преступления. На эти деньги ФИО17 приобрел автомашину ВАЗ-2101, на которой они вдвоем в середине ДД.ММ.ГГГГ года прибыли к месту преступления в 

<

адрес>. По пути он (ФИО14) переоделся в переданную ему ФИО17 форму, похожую на форменное обмундирование сотрудников милиции, которая ему была велика. Подъехав к выбранному для совершения преступления месту, ФИО17 передал ему фотографию с изображением ФИО15 и данными о марке, модели, цвете и государственном регистрационном знаке ее автомобиля, после чего он вышел из машины, а ФИО17, отогнав машину в сторону, занял удобное место для совершения преступления. Однако совершить убийство ФИО15 в тот день им не удалось, так как через полчаса ему на телефон позвонил ФИО17, пояснил, что произошла какая-то накладка. Через 2-3 дня ФИО17 вновь связался с ним по телефону, и они снова проследовали к 

<

адрес>. Переодевшись в форму сотрудника милиции и взяв жезл регулировщика он, ФИО14, вышел на дорогу, ведущую из 

<

адрес> в 

<

адрес>, встал на правой обочине по ходу движения, а ФИО17 спрятался в лесополосе. Через некоторое время он увидел автомобиль ФИО15, убедился, что за рулем сидит женщина, регулировочным жезлом указал водителю о необходимости остановки. ФИО15 остановилась и стала опускать стекло водительской двери. В этот момент из лесополосы вышел ФИО17, подошел к автомобилю и произвел в ФИО15 несколько выстрелов из пистолета, после чего автомобиль с ФИО15 покатилась назад, а они с ФИО17 прошли к своему автомобилю и скрылись на нем с места происшествия.

Через несколько дней после убийства, он и ФИО17 в кафе «

<

данные изъяты>» встретились с Тупальский, который за убийство ФИО15 передал им пакет с деньгами, из этого пакета ФИО17 отдал ему 33 000 долларов США.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14 и фототаблицы к ним следует, что ФИО14 указал место на автодороге у 

<

адрес>, где они оставили автомашину, на которой приехали для совершения убийства, указал место, где остановил автомашину ФИО15, а ФИО17 произвел в нее выстрелы из пистолета; с помощью манекена указал положение ФИО15 на водительском сиденье, после произведенных ФИО17 выстрелов (т.13 л.д. 1-22, 89-98). 

Как видно из протоколов предъявления лица для опознания по фотографии ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ опознал ФИО17, как человека, в соучастии с которым он летом ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> совершил убийство ФИО15 по заказу Тупальский; ДД.ММ.ГГГГ опознал ФИО15, как женщину, в которую ФИО17 произвел выстрелы из пистолета ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 51-54, 124-127).

Согласно протоколу следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с привлечением статистов воспроизвел обстановку, а также воспроизвел свои и ФИО17 действия при совершении убийства ФИО15 (т. 13, л.д. 107-119). 

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов, проводивших дополнительное исследование с учетом показаний ФИО14 - показания, данные ФИО14 в ходе следственного эксперимента о количестве и дистанции выстрелов, а также о положении фигурантов, зафиксированных на снимках фототаблицы, соответствуют объективным данным, установленным при медико-криминалистическом исследовании о дистанции выстрелов – более 35-40 см, при судебно-медицинском исследования трупа погибшей, данным протокола осмотра места происшествия (т. 18 л.д. 128-169).

Приведенные показания ФИО14 суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, разъяснением ему его процессуальных прав, в том числе возможности отказа от дачи показаний.

Признавая приведенные показания ФИО14 достоверными, суд учитывает, что такие показания ФИО14 давал многократно, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил их в ходе проверок показаний на месте, следственного эксперимента на стадии предварительного расследования, а затем в суде в присутствии Тупальский ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый Тупальский утверждал, что ФИО14 оговаривает его с целью уменьшения степени своей ответственности. Такое заявление подсудимого суд находит надуманным и не соответствующим действительности. 

Согласно приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным, в том числе, в совершении ДД.ММ.ГГГГ пособничества в убийстве ФИО15, по найму. Приговором суда установлена его роль в этом преступлении, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу, ФИО14 отбывает назначенное наказание. При таких обстоятельствах необходимости умалять степень своего участия за счет усугубления роли кого-либо из других участников либо для искажения им фактических обстоятельств дела ФИО14 не имеет. Никаких оснований для оговора ФИО14 подсудимого Тупальский судом не установлено.

Из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО14, будучи задержан как участник преступления, добровольно выразил желание сотрудничать с органами предварительного расследования, подробно сообщил обстоятельства совершения преступления, в том числе в отношении ФИО15, сообщил о роли каждого из участников в нем. Показания ФИО14 в достаточной степени подробны, последовательны, каких-либо противоречий в них не установлено.

Находя показания ФИО14 правдивыми, а, следовательно, и достоверными, суд учитывает, что показания ФИО14 полностью и в деталях, согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19

Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он следовал на своей автомашине в 

<

адрес>, когда увидел на обочине автомобиль «

<

данные изъяты>» и отходящего от него человека в форме сотрудника милиции с жезлом. Со стороны пассажирской двери этого автомобиля отошел второй человек, который проходя мимо него, прикрывал лицо рукой. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» задним ходом съехал в кювет. Он остановился, подошли его знакомые ФИО20 и ФИО21, вместе они подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», в котором на водительском сиденье увидели женщину, без признаков жизни, после чего вызвали милицию.

По показаниям свидетеля ФИО20, когда он вместе с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ возвращался в 

<

адрес>, то увидел идущего навстречу человека в милицейской форме, на голове у него была кепка, натянутая на лицо, в руках был жезл сотрудника ГИБДД. Затем он увидел серебристый «

<

данные изъяты>», который скатывался в кювет. Через несколько метров увидел автомобиль ФИО18, остановился, вместе с ФИО18 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», в котором обнаружили женщину без признаков жизни, вызвали милицию.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, следуя в 

<

адрес> на своей автомашине, видел двух человек: человека в милицейской форме с жезлом в руках и второго в гражданской одежде, которые шли от 

<

адрес>. Кроме того с правой стороны дороги он увидел светлый джип, который задними колесами стоял в кювете. Возвращаясь по этой же дороге через полчаса, увидел возле джипа сотрудников милиции, которым он сообщил о том, что видел.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 опознал ФИО14 как человека, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги возле 

<

адрес> в форме сотрудника милиции, когда увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» джип, который скатился в кювет (т. 10, л.д. 101-104).

Кроме того, показания ФИО14 о том, что форма сотрудника милиции была ему не по размеру, согласуются с показаниями ФИО18, о том, что форма, на сотруднике милиции, которого он видел, при вышеизложенных обстоятельствах, по внешнему виду, была ему велика, не по размеру, «висела» на нем; а также пояснениями ФИО22., зафиксированными в протоколе опознания, что «милицейская форма на нем была большего размера». 

Показания ФИО14 о том, что предложение о совершении убийства ФИО15 поступило от ФИО16, согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25 и ФИО24 

Так, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО16 с просьбой подыскать исполнителей убийства женщины-бизнесмена, которое «заказал» Тупальский, чтобы устранить конкурента. После этого у него с ФИО16 состоялось несколько телефонных разговоров, в ходе которых ФИО16 интересовался личностями ФИО17 и ФИО14, как возможных исполнителей убийства, на что он (ФИО23) положительно отозвался о каждом из предложенных кандидатов, поскольку знал их как людей, пользующихся в криминальных кругах авторитетом. Летом ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со ФИО14, он узнал, что тот согласился на предложение ФИО16 и совместно с ФИО17 в 

<

адрес> по «заказу» Тупальский совершили убийство женщины, которая занималась 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО16 познакомил его с Тупальский, который планировал 

<

данные изъяты> бизнес в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора он узнал от ФИО16, что Тупальский «заказал» убийство женщины-бизнесмена, которое исполнили ФИО17 и ФИО14 за 100 000 долларов США, используя при убийстве милицейскую форму. При этом разговоре присутствовал ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что из разговора с ФИО16 ему известно об убийстве женщины-бизнесмена по имени ФИО15, которое «заказал» Тупальский и заплатил за это большие деньги. 

Показания ФИО14 о его встрече с Тупальский у кафе «

<

данные изъяты>» согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО26»

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО26» следует, что он знает Тупальский, с которым общался по деловым вопросам, а также по совместному занятию спортом ему знаком ФИО14 Как пояснил данный свидетель, летом ДД.ММ.ГГГГ у входа в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, он видел компанию из трех человек, среди которых был Тупальский и ФИО14, третий мужчина ему был не знаком. 

О мотиве, послужившим основанием для совершения Тупальский убийства ФИО15 пояснили в суде потерпевший ФИО27, свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Так, из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ его супруга познакомилась с Тупальский, с которым планировала развивать новые направления в бизнесе, при этом Тупальский был крайне заинтересован в лицензии, которая была у ФИО15 и предоставляла возможность обращения с 

<

данные изъяты>. ФИО15 и Тупальский совместно создали ООО «

<

данные изъяты>», в которой ФИО15 представлял ФИО29, а Тупальский, его будущая жена - ФИО34 С ДД.ММ.ГГГГ отношения между Тупальский и ФИО15 испортились, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 общение с Тупальский прекратила.

Также из показаний потерпевшего следует, что Тупальский неоднократно бывал у них на даче в 

<

адрес>, знал, какой машиной пользуется ФИО15; что последнее время до убийства, водителем у ФИО15 был тесть Тупальский – ФИО35 

Свидетель ФИО28 пояснила, что Тупальский и ФИО15 занимались бизнесом 

<

данные изъяты>. Однако у Тупальский не было лицензии по обращению 

<

данные изъяты>, которая была у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО15 было создано ООО «

<

данные изъяты>», в котором она, ФИО28, занималась 

<

данные изъяты>. Непосредственными учредителями данной фирмы были ФИО15 и Тупальский, номинальными лицами там выступали ФИО29 - друг ФИО15, а от Тупальский - его супруга. Изначально отношения между ФИО15 и Тупальский были хорошие, как рабочие, так и дружеские. Тупальский часто приезжал на дачу к ФИО49; последний год перед смертью водителем у ФИО15 был тесть Тупальский, который был принят на работу по личной инициативе Тупальский Отношения испортились, когда ФИО15 узнала, что Тупальский, используя ее схемы работы, утаивает прибыль, которую они должны были делить пополам. После смерти ФИО15, Тупальский переоформил ООО «

<

данные изъяты>» на себя.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что его знакомая ФИО15 учредила несколько фирм, во главе которых находился проектный институт «

<

данные изъяты>». Супруг ФИО15 - ФИО27 на тот период времени занимал должность заместителя начальника 

<

данные изъяты> и в его обязанности входило 

<

данные изъяты>. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ бизнес-партнером ФИО15 стал Тупальский, который обратился в «

<

данные изъяты>» за разработкой проекта на размещение 

<

данные изъяты>. После чего ФИО15 стала с ним часто общаться. Примерно за полгода до убийства ФИО15, она практически перестала общаться с Тупальский, но по какой причине, ему неизвестно. 

Со слов ФИО15 ему известно, что она в ДД.ММ.ГГГГ одалживала Тупальский крупную сумму денег. Кроме этого, она помогала Тупальский приобрести строительную дробилку стоимостью около 700 000 евро. Отдал ли Тупальский долг ФИО15 или нет, ему неизвестно. Об убийстве ФИО15 ему стало известно от ФИО33 (т. 10, л.д. 77-81).

Из показаний свидетеля ФИО29, знакомого семьи ФИО27, следует, что когда ФИО15 и Тупальский создавали ООО «

<

данные изъяты>», то ФИО15 попросила его был учредителем данной фирмы по документам; он согласился. На тот период отношения между Тупальский и ФИО15 были хорошие, резко прекратились весной ДД.ММ.ГГГГ. Тупальский звонил ему после смерти ФИО15, просил подписать какие-то документы, но он отказался. Каким образом после смерти ФИО15 его вывели из учредителей ООО «

<

данные изъяты>», ему неизвестно; никаких документов о выходе из состава учредителей он не подписывал. 

По показаниям свидетеля ФИО30, у Тупальский и ФИО15 был совместный бизнес. Примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними испортились, ФИО15 перестала общаться с Тупальский, поскольку тот стал ее обманывать при поступлении заказов. Убийство ФИО15 позволило Тупальский оказаться в данной сфере бизнеса на лидирующих позициях, поскольку кроме ООО «

<

данные изъяты>» ни одна фирма в городе не могла предоставить такое количество услуг по выполнению работ. 

Из показаний свидетеля ФИО31 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 познакомилась с Тупальский, с которым учредила совместную фирму «

<

данные изъяты>», которая должна была заниматься 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Тупальский стали возникать разногласия, поскольку она поняла, что Тупальский ее обманывает в области финансов; пользуясь ее именем, заключает договора, утаивая от нее прибыль. В начале 

<

данные изъяты> ФИО15 общение с Тупальский прекратила. 

По показаниям свидетеля ФИО32, Тупальский и ФИО15 являлись учредителями ООО «

<

данные изъяты>», которая занималась 

<

данные изъяты>. Через некоторое время отношения между ФИО15 и Тупальский ухудшились. ФИО15 перестала с ним общаться, даже по телефону, так как поняла, что Тупальский использовал ее. 

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что за некоторое время до убийства ФИО15 отношения между ней и Тупальский резко испортились. ФИО15 исключила с ним практически любое общение, даже по телефону, в связи с разногласиями по бизнесу, поскольку Тупальский обманывал ее.

Также из показаний свидетеля следует, что без участия ФИО15 Тупальский не смог бы получить лицензию на 

<

данные изъяты>; при наличии которой, после смерти ФИО15, Тупальский остался монополистом в этой сфере бизнеса. 

Свидетель ФИО38 пояснил в суде, что ООО «

<

данные изъяты>» имело лицензию на право осуществления деятельности с 

<

данные изъяты>, которая была выдана в установленной порядке сроком на 5 лет. После смерти ФИО15 все финансовые потоки ООО «

<

данные изъяты>» ушли в руки Тупальский

Свидетель ФИО39 пояснил в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем лицензионной комиссии, которая выдавала ООО «

<

данные изъяты>» лицензию на использование 

<

данные изъяты>; рассказал о значимости и ценности этой лицензии для юридического лица, занимающегося 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО35 видно, что его дочь ранее была замужем за Тупальский, по просьбе которого он был учредителем фирмы «

<

адрес>», а фактически работал там прорабом. Затем Тупальский предложил ему работать водителем и познакомил с ФИО15, водителем которой он работал около года. Накануне гибели ФИО15 самостоятельно уехала на дачу за рулем своего автомобиля; встретиться они должны были утром в офисе; утром в офисе узнал, что она убита.

Кроме того свидетель пояснил, что примерно за неделю до совершенного убийства, когда он с ФИО15 следовал на ее автомобиле по 

<

адрес>, то обратил внимание что за ними ездила одна и та же автомашина марки «Жигули». 

По показаниям свидетеля ФИО40, по инициативе ее бывшего мужа Тупальский, она номинально входила в состав учредителей ООО «

<

данные изъяты>». 

В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда брак между ними расторгнут, 

<

данные изъяты>, а Тупальский обязан выплачивать 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что ее дочь ФИО40 ранее была замужем за Тупальский Примерно с ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними стали ухудшаться, между ними стали возникать конфликты. В связи с ухудшением отношений ФИО40 подала в суд на развод, в результате чего их брак был расторгнут.

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Тупальский были изъяты 17 фотографий (т.16, л.д. 211-215).

Из протокола осмотра изъятых фотографий видно, что на фото имеются изображения, как самого Тупальский, так и ФИО27 и ФИО15 (т.16, л.д. 216-228).

Оценивая приведенные показания свидетелей, несмотря на то, что большинство из них являются хорошими знакомыми семьи ФИО49, суд находит их достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, их показания последовательны и стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, а также сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т. 25 л.д. 108-149). 

Оценивая исследованные и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о том, что убийство ФИО15 совершено Тупальский, в соучастии с распределением ролей со ФИО14 и лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью. 

При этом Тупальский выступил организатором убийства за денежную сумму, которую обещал, а потом передал ФИО14 и лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, в качестве вознаграждения за лишение потерпевшей жизни. Кроме того, Тупальский для совершения убийства передал лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, фотографию ФИО15, на обратной стороне которой имелись сведения о государственном регистрационном знаке и цвете автомашины, которой она управляла, а также информацию о маршруте ее движения, и предоставил денежные средства для подготовки преступления, на которые была приобретена автомашина.

Что касается мотива, послужившего основанием для совершения Тупальский убийства ФИО15, то суд приходит к выводу о том, что этим мотивом явилось желание Тупальский единолично осуществлять управление ООО «

<

данные изъяты>», полностью получая прибыль и расходуя ее по своему усмотрению.

Как установлено судом, в качестве представителя ФИО15 в указанном обществе являлся ФИО29, который стал одним из соучредителей ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО15, и которому на момент убийства последней принадлежало 50% доли в ООО «

<

данные изъяты>». При этом всю свою деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО29 осуществлял исключительно по согласованию с ФИО15

После убийства потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в составе учредителей ООО «

<

данные изъяты>» произошли изменения. Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в качестве учредителей ООО «

<

данные изъяты>» были зарегистрированы ООО «

<

данные изъяты>», в свою очередь, зарегистрированная в тот же день лично Тупальский, и ФИО35– тесть Тупальский При этом с указанной даты, ООО «

<

данные изъяты>» стала владельцем 99% доли в ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО35– 1%.

При этом из показаний потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО29 следует, что ни Тупальский, ни кто-либо иной не ставили их в известность об изменении состава учредителей данного юридического лица, а также о причинах такового.

Таким образом, в течение незначительного периода времени после совершения убийства ФИО15 подсудимый Тупальский стал фактически единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>» и получил возможность единолично осуществлять управление деятельностью указанного юридического лица.

Что касается вмененного Тупальский мотива, связанного с его нежеланием возвращать ФИО15 «крупную сумму денег, равную половине стоимости дробильного комплекса, но не более 1 500 000 Евро, что по курсу ЦБ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляло 51 898 800 рублей, полученную в долг ранее в период совместной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», то в данной части обвинение своего подтверждения не нашло, при этом суд исходит из следующего. Не ставя под сомнения показания свидетелей, которым в той или иной степени известно о наличии между Тупальский и ФИО15 долговых отношений, никто из допрошенных в суде свидетелей, в том числе потерпевший, не являлся очевидцем передачи ФИО15 подсудимому какой-либо суммы денег; документальных подтверждений долга не представлено; конкретная сумма долга никем не называлась и не определена; документы подтверждающие приобретение дробильного комплекса отсутствуют. Единственный дробильный комплекс, который фигурирует в деле это приобретенный в декабре ДД.ММ.ГГГГ компанией Тупальский ООО «

<

адрес>» по контракту у ЗАО «

<

данные изъяты>» за 517 587 евро. При этом, как пояснила в суде свидетель ФИО28 это не тот комплекс, на который ФИО15 давала деньги подсудимому.

Действия подсудимого Тупальский суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), как организатора убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного из корыстных побуждений, по найму. 

При этом из предъявленного Тупальский обвинения суд исключает квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» - совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что убийство было совершено в соучастии с распределением ролей. 

Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования подсудимого за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к особо тяжким и представляющим повышенную общественную опасность, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого считает невозможным освобождение Тупальский от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тупальский, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тупальский не судим, 

<

данные изъяты> (т. 20, л.д. 1-7, 42, 49-50, 99, т. 19 л.д. 152).

Обстоятельством, смягчающим наказание Тупальский в соответствии с 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Тупальский, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные личности Тупальский, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества, в пределах, установленных законом. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тупальский преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признавая подсудимого Тупальский виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения, избранной по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заключения под стражу на более мягкую. 

Вопрос об обращении залога в доход государства разрешен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тупальский признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) и назначить наказание - 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Тупальский постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не изменять.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Тупальский под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- 17 фотографий – хранить при деле;

- 4 гильзы, две оболочки снарядов, находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Наумова С.М.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: