77RS0013-02-2024-011030-72

Дело № 33-60440/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1015/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РИНГ-Сити» на решение Кунцевского районного суда адрес от 30.01.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку согласно ст. 28 Закона прав потребителей в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку согласно ст. 28 Закона прав потребителей в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авто-Защита», ООО «Ринг-Сити», в котором просил расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО - ЗАЩИТА» стоимостью сумма, взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от стоимости сертификата № ... с тарифным планом «Luxury 2» стоимостью сумма, то есть сумма, неустойку согласно ст. 28 «Закона прав Потребителей в размере сумма; взыскать с ООО «АВТО ЗАЩИТА» стоимость соглашения сумма, штраф в размере 50% от стоимости соглашения, а именно сумма, неустойку в размере сумма, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, взыскать с ответчиков проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размер сумма, моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ). Договор между сторонами был заключен сроком на 2 года. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 06.09.2022 между Истцом фио и АО «Рольф» филиал «Север» заключен договор ... купли - продажи бывшего в употреблении автомобиля Марки марка автомобиля 2018 года выпуска vin VIN-код стоимостью сумма.

При заключении договора купли - продажи автомобиля и кредитного договора истцу представители АО «Рольф» филиал «Север» оформили услугу по договору публичной оферты с ООО «РИНГ-СИТИ» об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки па дороге с выдачей сертификата № ... с тарифным планом «Luxury 2» стоимость программы, составила сумма. А также, заключили соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО – ЗАЩИТА» стоимостью сумма.

23.12.2022 истец отправил претензию в ООО «РИНГ-СИТИ», о расторжении абонентского договора об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки и возврате денежных средств.

В результате ООО «РИНГ-СИТИ» частично вернуло уплаченный денежные средства.

14.02.2023 ООО «РИНГ-СИТИ» вернула сумма

05.06.2024 Истец отправил досудебную претензию в ООО «РИНГ-СИТИ» с требованием вернуть неуплаченные ранее средства.

01.07.2024 ООО «РИНГ-СИТИ» ответили отказом.

05.06.2024 Истец направил претензию в ООО «АВТО - ЗАЩИТА»

От ООО «АВТО ЗАЩИТА» ответа не поступило.

Истец ставит перед судом требование о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО - ЗАЩИТА» стоимостью сумма.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции учитывая приведенные выше нормы права, с учетом того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, учитывая установленные обстоятельства, а именно отказ истца от договоров, взыскал с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере сумма, с ООО «Авто-защита» - в размере сумма

В соответствии со ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей с каждого из ответчиков в пользу истца взыскал неустойку, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков), а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штраф, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в размере сумма, с ООО «Авто-защита» - в размере сумма

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчиком процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ суд отклонил, так как правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, которым не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что доводы о незаконном взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае договоры расторгнуты, ввиду добровольного отказа от них потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, не предоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В связи с чем в данной части решение подлежит отмене, с указанием на отсутствие оснований для взыскания неустойки с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, взысканная судом в пользу истца до сумма с учетом применения положения ст.333 ГК РФ.

Также изменению подлежит государственная пошлина, взысканная в бюджет адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал полную стоимость абонентского договора, в том числе удержанную ответчиком абонентскую плату за период действия договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку к правоотношениям между ООО "Ринг-Сити" и истцом подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующее возмездное оказание услуг. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по данным договорам, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, в связи с чем, на ответчика обоснованно возложена обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30.01.2025 отменить в части взыскания неустойки с ООО «Ринг-Сити».

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Ринг-Сити» о взыскании неустойки отказать.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30.01.2025 изменить в части взыскания штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу фио штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 30.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ринг-Сити» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: