Дело №1-323/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 мая 2020г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А., Запольской И.С.,

с участием: 

гос. обвинителя Степановой Е.В.,

потерпевшего К.

подсудимого ФИО1,

защитника Лесковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее, разведённого, пенсионера, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15:00 до 16:10 час. ДАТА в помещении бани, расположенной на приусадебном участке АДРЕС края, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с К., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, нанес имевшимся при себе ножом один удар К. в область живота, причинив ему физическую боль и колото-резаную рану (1) на передней брюшной стенке в левом подреберье, проникающую в брюшную полость с ранением левой доли печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 500 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в период с 15 до 16 час. ДАТА находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани, по причине конфликта с его зятем К., он нанес находившимся при себе ножом удар потерпевшему. Куда именно наносил удар не видел. Угрозы для него потерпевший не представлял (том 1 л.д.196-199, 219-222).

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии помимо его признательных показаний установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший ФИО2 подтвердил, что ДАТА у него произошел конфликт с ФИО1, который в этот день был в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что он сделал замечание своему сыну, мешавшему им отдохнуть. ФИО1 выйдя из предбанника с ножовкой стал заступаться, размахивать ножовкой перед ним, в связи с чем он оттолкнул его и ФИО1 упал, а он зашел домой. Зайдя через 15-20 минут в предбанник покурить, у него продолжился конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 замахнулся на него молотком, а когда он перехватил руку подсудимого и оттолкнул его, ФИО1 достав нож, нанес ему удар в область живота слева. Зажав рану, он зашел домой и попросил жену вызвать скорую помощь. В дальнейшем был госпитализирован. 

Свидетель К1. показала, что ДАТА днем легла отдыхать, т.к. собиралась на работу в ночную смену. Позже, около 17 час. ее разбудил муж – К., с которым они официально разведены, но длительное время продолжают проживать вместе. Потерпевший попросил вызвать скорую помощь, сообщив без подробностей, что произошел конфликт с тестем, из-за того, что он успокаивал сына и показал ей рану в области живота. После этого она сообщила в «скорую», муж был госпитализирован. Впоследствии ФИО1 подтвердил, что ударил потерпевшего ножом. 

Свидетель К2. показала, что о ножевом ранении узнала от сына К., который позвонив ей ДАТА сообщил, что находится в больнице, однако об обстоятельствах его причинения не стал говорить. Со слов его супруги К1. сына порезал ФИО1. Когда она приехала домой к сыну в тот же день, видела ФИО1 находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже из разговора с сыном она узнала о том, что ножевое ранение было причинено в результате ссоры с ФИО1 на территории усадьбы.

О том, что она узнала о причинении ножевого ранения потерпевшему ФИО1 от своей дочери К1.,. показала свидетель Г., показав, что дочь позвонила ей, когда она с мужем уже была в больнице.

Изложенное подтверждается:

- сообщением об обслуживании К. с колото-резаным ранением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Новоалтайску из Новоалтайской городской больницы ДАТА в 19:52 час. (том 1 л.д.5);

- картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА, в которой зафиксировано время приема вызова в 16:10 час. (том 1 л.д.120-121);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе права воспользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против себя, ФИО1 добровольно сообщил о нанесении в результате конфликта К. удара ножом в живот (том 1 л.д.44). О добровольности принесения явки с повинной показывал допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля старший УУП ОМВД России по г. Новоалтайску Б., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснявший, что ФИО1 обратился к нему с данным волеизъявлением самостоятельно, собственноручно изложив в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д.114-117).

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого были осмотрены территория приусадебного участка, с находящимися на нем жилым домом, гаражом, баней, расположенные по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра изъяты: на марлевый тампон, обнаруженное на полу у входа в предбанник вещество бурого цвета, следы рук с поверхности кружки, находившейся на столе в предбаннике, в доме - полотенце и фрагмент ткани с веществом бурого цвета (том 1 л.д.9-17).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, проведенного ДАТА с участием подозреваемого ФИО1, последний указал места нахождения ножовки, молотка, которыми он угрожал К. и ножа, которым причинил потерпевшему телесное повреждение. Перечисленные предметы были изъяты (том 1 л.д.204-208).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые вышеперечисленные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. При осмотре полотенца, фрагмента ткани, марлевого тампона с применением теста «гемофан», обнаружены следы крови (том 1 л.д. 175-179, 180, 182-186, 187).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук оставлены, в том числе, ФИО1 (том 1 л.д.138-142).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, у К. имела место колото-резаная рана (1) на передней брюшной стенке в левом подреберье, раневой канал которой ориентирован спереди назад, проникает в брюшную полость с ранением левой доли печени, внутренним кровотечением (гемоперитонеум 500мл). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного удара колюще-режущим объектом незадолго до обращения за медицинской помощью (том 1 л.д.172-173).Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые.

В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: локализация и сила нанесенного потерпевшему удара, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокой поражающей способностью, самостоятельное прекращение посягательства после причинения телесного повреждения.

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужила личная неприязнь к К., возникшая внезапно на фоне алкогольного опьянения в ходе конфликта, что подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший представлял угрозу для подсудимого, суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д.247-248) ФИО1 психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против здоровья человека, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства и родственниками – положительно, на учете у врача нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, что судом расценивается, как совершение иных действий, направленных на заглаживание потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 добровольно привел себя, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления против личности, о чем свидетельствуют агрессивные действия подсудимого из-за незначительного повода, характеризующегося в целом его близкими неконфликтным, неагрессивным человеком.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным исправление осужденного без изоляции от общества, определить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, пожилой возраст подсудимого, его состояние здоровья и частичную утрату трудоспособности, а также то, что единственным источником дохода является пенсия, руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд считает возможным полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц в установленные дни и время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новоалтайску вещественные доказательства по делу: пять ножей, изъятых при ОМП ДАТА, пилу, молоток, куртку и шорты – вернуть по принадлежности К.; полотенце, фрагмент ткани, марлевый тампон со следами крови, нож, изъятый при ОМП ДАТА, уничтожить.

Осужденного ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Эрдле