дело № 2а- 163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р. при секретаре Бояриновой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое дело по административному исковому заявлению ФИО1 о к УМВД России по Вологодской области, миграционному пункту ОМВД России по Кадуйскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения начальника миграционного пункта ОМВД России по Кадуйскому району о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 30 марта 2019 года узнал о том, что в отношении него УМВД России по Вологодской области было принято решение от 28 марта 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и решение МП ОМВД России по Кадуйскому району от 30 марта 2019 года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации до 01.04.2019 на основании п.п.3,4 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С принятыми в отношении него решениями не согласен, поскольку длительное время проживает на территории РФ, с мая 2016 года проживал на территории Российской Федерации, работал по гражданско-правовым договорам, в Азербайджане остались его родители, которых он полностью обеспечивает. За время пребывания в Российской Федерации правонарушений не совершал. Считает, что примененные в отношении него меры государственного реагирования необъективны и необоснованны, нарушают его права и законные интересы. Просил признать данные решения в отношении него незаконными, устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения согласно изложенного в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3, начальник МП ОМВД России по Кадуйского району ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Судом установлено, что ФИО6 (он же ФИО7) Р.З.о ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджана, был поставлен на миграционный учет в пос. Кадуй с 06 ноября 2018 года по 22 мая 2019 года, имел регистрацию в 

<

адрес>, цель- приезда на территорию РФ – частная. Ранее посещал территорию РФ под фамилией ФИО7, при расторжении брака с гражданкой Азербайджана в июле 2018 года взял фамилию ФИО6 и въехал на территорию РФ в ноябре 2018 года под фамилией ФИО6. 

Из материалов дело следует, что постановлением начальника МП ОМВД России по Кадуйскому району от 24 января 29018 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу 06 февраля 2018 года. Постановлением Кадуйского районного суда от 13 апреля 2018 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

Факт привлечения административного истца к административной ответственности его представителем не оспаривался.

28 марта 2019 года УМВД России по Вологодской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО8 о сроком на 3 года до 08.05.2021 года на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п.п. 3,4 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сокращен до 01.04.2019. ФИО1 в соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ обязан был выехать из Российской Федерации до 01 апреля 2019 года, о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом 30 марта 2019 года. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку административный истец в течение трех лет неоднократно (дважды) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о несправедливости и явной несоразмерности указанных решений допущенным административным истцом нарушениям, о нарушении требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, судом не установлены.

ФИО1 разрешения на временное проживание, вид на жительство в РФ не имеет. Патент на право осуществления трудовой деятельности аннулирован 07 февраля 2019 года, в связи с представлением неверных сведений о смене фамилии. Из представленных документов и пояснений должностных лиц ОМВД России по Вологодской области следует, что при подаче документов на осуществление трудовой деятельности ФИО6 скрыл информацию о перемене фамилии, при проверке баз данных и дактилокарт было установлено, что ФИО7 и ФИО6 является одним и тем же лицом. 

ФИО7 также пребывал на территории Российской Федерации неоднократно с 2009 года по 2018 год, ранее за допущенные нарушения привлекался к административной ответственности.

Характер совершенных административным истцом правонарушений – несоблюдение правил пребывания на территории РФ свидетельствует о его пренебрежении порядком проживания на территории Российской Федерации.

Доводы о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Н., не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений. Установлено, что брак между Н. и ФИО1 зарегистрирован 29 марта 2019 года. Со слов свидетеля Н., супруги ФИО1, знакома с ФИО6 около года, при этом ФИО6 проживал на территории пос. Кадуй, а она 8 лет работает и проживает в гор. Череповец, зарегистрирована в пос. 

<

адрес> Череповецкого района, после выезда ФИО6 за пределы РФ 01 апреля 2019 года в принадлежащей ему квартире не проживает, с отцом ФИО6, временно проживающим на территории пос. Кадуй, не знакома, не общается, связи с ним не поддерживает, проживает и продолжает работать на территории гор. Череповца. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации не является ключевым обстоятельством, препятствующим принятию решения о запрете на въезд на территорию России, его надлежит учитывать в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими иностранного гражданина, которому запрещен въезд на территорию страны.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры в 

<

адрес>, которую по приезду в РФ в ноябре 2018 года приобрел у своего отца, гражданина Азербайджана, который пребывает на территории РФ сроком 90 суток, разрешения на работу или вида на жительство на территории РФ не имеет. Со слов представителя административного истца ФИО1, несмотря на расторжение брака с гражданкой Азербайджана, связи с семьей и детьми в Азербайджане не утратил. Факт осуществления им трудовой деятельности по договорам ничем не подтвержден, кроме этого ФИО6 не имеется разрешения на трудовую деятельность на территории РФ.

Представленные сведения ультразвукового исследования медицинского центра 

<

данные изъяты> о наличии у Н. беременности сроком ХХ недель, не являются основанием для освобождения ФИО6 от его обязанности соблюдать законодательство РФ, кроме этого сведений о постановке Н. на учет в связи с беременностью в женскую консультацию не имеется, представленные документы не заверены печатью организации. 

Неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им административные правонарушения. Права и свободы административного истца не нарушены. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ФИО1 сложились прочные длительные родственные связи на территории РФ.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание, трудовую деятельность в Российской Федерации, возможность видеться с родственниками по истечении установленного указанным решением срока.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Поскольку при рассмотрении данного дела совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о к УМВД России по Вологодской области, миграционному пункту ОМВД России по Кадуйскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения начальника миграционного пункта ОМВД России по Кадуйскому району о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года

Судья Н.Р.Кононова