Дело № 2-2643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Вуйминой О.В., при секретаре Заворуевой К.В., 

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦНИИ ВВКО» Министерства обороны РФ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в городе Твери, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в равных долях на каждого, а именно за ФИО1 1\2 часть квартиры и за ФИО2 1\2 часть квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что в сентябре 1988 года ФИО1, как сотруднику 2ЦНИИ МО РФ, проработавшему в организации более 15 лет, была предоставлена однокомнатная квартира в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 была вселена в спорную квартиру с рождения. 31.01.2002 года взамен первоначально выданного ордера на квартиру в Администрации Заволжского района в городе Твери ей выдали другой ордер. 26.01.2005 на основании ордера был заключен договор найма и эксплуатации жилого помещения. В январе 2013 года она обратилась с заявлением о передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, на которое получила ответ, что указанная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность, а до передачи её право может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства. Она также обращалась с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в Администрацию Заволжского района в городе Твери. В выданном ответе было указано, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась. В спорной квартире они проживают постоянно с момента вселения и оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Ранее право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации не использовали. Полагают, что жилое помещение не относится к категории не подлежащих приватизации. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, Администрация Заволжского района в городе Твери, Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства Обороны РФ.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в городе Твери, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а также третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Ранее в письменных возражениях Министерство обороны РФ указало, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и организаций. Полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации Министерство обороны РФ не наделено. Истцами не доказано, что жилое помещение было предоставлено, не в качестве служебного, а на иных условиях. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ранее представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В возражениях указал, что истцами не представлено доказательств, что спорное жилое помещение не является служебным. Договор социального найма с истцами не заключался. Решение о предоставление жилого помещения истцам по договору социального найма в установленном законом порядке не принималось. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требований поддержал в полном объеме. Также просил взыскать понесенные истцами расходы на оплату госпошлины по делу.

Представитель третьего лица ФГБУ «ЦНИИ ВВКО» Министерства обороны РФ ФИО4 в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представила, поддержала письменные объяснения представленные ранее, в которых указано что они не обладают никакими вещными правами в отношении спорного имущества, не наделены полномочиями по их приватизации, считают возможным оставить удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст.6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что распоряжением исполнительного комитета Калининского городского Совета народных депутатов от 29.07.1988 № 219 разрешено использование дома по адресу: 

<

адрес> 1, балансодержателем которого являлась 201 КЭЧ района МО РФ, под семейные общежития. 

Спорное жилое помещение – однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено истцу ФИО1 как работнику из числа гражданского персонала 2ЦНИИ МО РФ в сентябре 1988 года. При этом согласно справке 2ЦНИИ МО РФ от 28.01.2002 ордер на занятие ФИО1 указанной квартиры был утерян.

Таким образом, на момент предоставления спорного жилого помещения, оно относилось к специализированному жилому фонду, полномочия по предоставлению которых осуществлялись 2-ым ЦНИИ Минобороны России. 

Решением жилищной комиссии 2ЦНИИ МО РФ от 27 июня 2001 года спорная квартира по адресу: 

<

адрес> была выведена из состава общежития, а также принято решение о выдаче ФИО1 именного ордера на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из протокола № 3 заседания жилищной комиссии 2ЦНИИ МО РФ от 27.06.2001.

На основании указанного решения жилищной комиссии и списка распределения жилой площади 2ЦНИИ МО РФ Администрацией Заволжского района города Твери 31.01.2002 ФИО1 с семьей из двух человек она и её дочь ФИО2 был выдан ордер № 4764 на право занятия жилой площади в виде отдельной квартиры 

<

адрес> на основании списка 2ЦНИИ МО РФ от 15.01.2002. 

26 января 2016 года между Жилищно-эксплуатационным предприятием Домоуправление 2ЦНИИ МО РФ и ФИО1 был заключен договор найма и эксплуатации жилого помещения на основании ордера № 4764 от 31.01.2002 года, в соответствии с которым нанимателю ФИО1 и членам её семьи предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а наймодатель принял на себя обязательства по обеспечению нанимателя жилищно-коммунальными услугами на период действия договора. В соответствии с п.4.1 указанного договора, срок действия договора составляет 1 год. Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не выразит желания внести в договор изменения, то договор продлевается на последующий год. 

ФИО1 проживает и зарегистрирована в квартире по месту постоянного жительства с 27.09.1988, ФИО2 – с 27.09.1996, что подтверждается справкой с места жительства. 

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1730-р от 06.06.2006 неприватизированные жилые помещения, расположенные в доме по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в оперативном управлении 201 КЭЧ района МО РФ, изъяты и переданы в муниципальную собственность г.Твери. В срок до 31.08.2006 необходимо было оформить передачу данных объектов в муниципальную собственность. Настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество.

В преамбуле указанного распоряжения указано на согласие Минобороны России на изъятие объектов жилищно-коммунального хозяйства 201 КЭЧ района МО РФ и их передачу в муниципальную собственность г.Твери.

Во исполнение названного распоряжения постановлением главы администрации города Твери № 3649 от 11.10.2006 постановлено принять в муниципальную собственность г.Твери неприватизированные жилые помещения в доме по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в оперативном управлении 201 КЭЧ района МО РФ, с указанием в пункте 3.1 постановления на оформление с гражданами договоров социального найма жилых помещений.

Сведений об отмене или внесении изменений в указанное постановление в части принятия жилых помещений в муниципальную собственность в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, до настоящего времени спорная неприватизированная квартира в муниципальную собственность не принята, право муниципальной собственности на квартиру не оформлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Впоследствии, при реорганизации 201 квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны РФ путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, здание общежития в соответствии с передаточным актом от 28.11.2011 вошло в состав имущества, переданного правопреемнику, с закреплением за ним права оперативного управления.

В 2013 году истец ФИО1 обратилась в подведомственные Министерству обороны РФ учреждения с заявлениями о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако получила отказы. По сообщению Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 13.07.2013 занимаемое ФИО1 жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность, до осуществления которой она вправе реализовать свое право на приватизацию квартиры в порядке гражданского судопроизводства. 

Администрацией Заволжского района в городе Твери истцу ФИО1 в 2013 году было отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан, поскольку дом 

<

адрес> в муниципальную собственность не передавался.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Реализация истцом права на приватизацию спорного жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что если жилые помещения предоставлены гражданам до 1 марта 2005 года в общежитиях, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданами в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения, поскольку такие жилые помещения утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, факт принятия решения о передаче общежития по адресу: 

<

адрес> в муниципальную собственность, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за 201 КЭЧ района на праве оперативного управления, предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему в силу закона правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Неисполнение Министерством обороны РФ своей обязанности по передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества и отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, не могут являться препятствием для реализации истцами их жилищных прав.

В статье 4 Закона указан исчерпывающий перечень жилых помещений, приватизация которых не допускается.

Доказательств того, что спорное жилое помещение относится к числу не подлежащих приватизации, суду не представлено. 

Как установлено в судебном заседании, истцы вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании ордера, с момента вселения по настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в нем, спорная квартира является для них единственным постоянным местом жительства, ранее в приватизации жилья истцы не участвовали, собственниками жилых помещений не значатся, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, истцы приобрели право пользования жилым помещением и вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации, реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов и нерешенности вопроса о передаче спорной квартиры на баланс администрации.

При этом отсутствие договора социального найма и бездействие государственных органов и органов местного самоуправления по снятию с общежития статуса специализированного жилищного фонда и передаче его в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При разрешении спора суд исходит из того, что право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу закона. В их общую долевую собственность подлежит передаче занимаемое жилое помещение в виде однокомнатной квартиры 

<

адрес> по 1/2 доли за каждым.

В связи с изложенным, исковые требования к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в городе Твери подлежат удовлетворению, а в иске к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 150 рублей и кассационной жалобы 150 рублей, а всего 300 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцам расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, суд не усматривает.

В судебном заседании установлен факт создания со стороны государственных и муниципальных органов препятствий в реализации права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения

Согласно п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 Налогового кодекса РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл.25.3 Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Как указано в подп.1 п.3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов, регулируемые нормами ГПК РФ.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

Поскольку требования истцов в части признания права собственности удовлетворены судом в полном объеме в связи с нарушением их прав на приватизацию со стороны ответчиков Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в городе Твери, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с указанных ответчиков в равных долях, что предусмотрено ст.88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в городе Твери удовлетворить. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации. 

Взыскать с Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в городе Твери в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины по 75 рублей с каждого, а всего 300 рублей.

Взыскать с Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в городе Твери в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины по 75 рублей с каждого, а всего 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017.