Дело №

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года 

<

адрес> 

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Купцова С.Н., с участием представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО7, лица вынесшего оспариваемое определение инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО13 на определение инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста, с которого наступает административная ответственность.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО13 обратилась в Георгиевский городской суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в основу доказательства вины ФИО1 инспектор положил заключение судмед. эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором эксперт обнаружил вывих 2-го молочного зуба в верхней челюсти справа. Давность образования вывиха молочного зуба эксперт предположительно установил в срок около 10-12 суток до проведения настоящей экспертизы. В медицинских документах представленных судмедэксперту ФИО4 матерью несовершеннолетнего ФИО2 указано, что у несовершеннолетнего хроническое заболевание зубов, что влечет за собой не контролируемое их выпадение, что и произошло в данном случае. Также из представленных документов усматривается что при проведении рентгена лунки зуба 52 не выявлено патологии и в лунке виден зачаток зуба, что говорит о естественном выпадении зуба и роста нового зуба взамен молочного. Если судмедэксперт ФИО4 действительно добросовестно исполнял свои обязанности и изучал представленные документы матерью несовершеннолетнего ФИО2, однозначно задал бы матери вопрос в чем заключается отметка сделанная детским врачом- стоматологом в медицинских документах, что ФИО2 страдает хроническим заболеванием зубов с детства. Эксперт в своем заключении не смотрев представленных документов из стоматологической поликлиники в отношении несовершеннолетнего ФИО2, сделал вывод о том, что зуб выпал от удара тупым предметом или о соударении с тупым предметом, что не соответствует медицинским документам с поликлиники и фактическим обстоятельствам дела. Далее в своем заключении эксперт при осмотре несовершеннолетнего ФИО10 предположил, что телесные повреждения образовались за 10-12 дней до обращения к нему и увидел реактивные изменения в области телесного повреждения, что является выдумкой эксперта, т.к. согласно медицинскому осмотру произведенному детским врачом-стоматологом ФИО11 при проведении рентгена лунки зуба 52 патологии не выявлено и лунка зуба 52 полностью заросла и на месте лунки вырос зуб взамен молочному. При проведении судебно-медицинской экспертизы живых лиц давность кровоподтеков определяется по их цвету. Схема изменения окраски кровоподтеков является общепринятой, и приводится во всех руководствах по судебной медицине. Также проводилась судебно медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре тела, рук несовершеннолетнего ФИО1, была обнаружена телесное повреждение виде ссадины на теле, со сроком образования в срок 3-5 суток до медицинского осмотра. При проверки заявления законных представителя несовершеннолетнего ФИО2 о причинения телесных повреждений последнему, были опрошены заместитель директора по воспитательной работе МКОУ СОШ № и классный руководитель ФИО5 и ФИО6, которые проводили доверительные беседы с учащимися МКОУ СОШ № 

<

адрес> и узнали что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 нанес удар несовершеннолетнему ФИО2 и в результате последний получил вывих молочного зуба верхней челюсти справа. Вышеуказанные преподаватели МКОУ СОШ № в ходе доверительных бесед с учениками школы пояснили инспектору ФИО3, что также узнали от неустановленных школьников, что мать ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ своего сына не встречала. Это было положено в обжалуемое постановление. Заключением судмедэксперта доказано что ДД.ММ.ГГГГ не какого нанесения несовершеннолетним ФИО14 несовершеннолетнему ФИО2 не было, а заявление матери ФИО2, является заведомо ложным заявлением, является уголовно наказуемым преступлением. Должностным лицом не были исследованы медицинские документы, в выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № он не усомнился, эксперт не дал ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановив срок на его обжалование, поскольку копия оспариваемого определения им своевременно направлена не была.

В судебном заседании инспектор ГПДН ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 суду показал, что им проводилась проверка по заявлению ФИО9, что в результате конфликта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес удар в область верхней челюсти ее сыну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего у ее сына выпал зуб в верхней челюсти и он испытал физическую боль. В ходе проверки им были опрошены свидетели, назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой он вынес оспариваемое постановление. Законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 с определением о назначении судебной медицинской экспертизы и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он не знакомил. 

Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр ребенка ФИО1, которого привела его мать, с жалобами на отсутствие 52 зуба (молочного). Со слов матери ребенок получил травму ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выпал молочный зуб. При осмотре слизистые оболочки были нормальные, следов травм, ссадин у ребенка не было. Утверждать однозначно, что потеря зуба произошла по причине удара или травматического воздействия не может, поскольку в возрасте ребенка 8 лет смена молочных зубов на постоянные является нормой, зуб мог выпасть самостоятельно по причине замены молочных зубов на постоянные, что является нормой для ребенка его возраста. У ребенка каких-либо сложных заболеваний зубов не имелось, имелся обычный кариес.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не заявлено.Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО13 при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения, прихожу к следующим выводам.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом копию обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 инспектором ФИО3 направлена не была. Указанное определение было получено заявителем после обращения с жалобой на действия инспектора ФИО3 В связи с изложенным, судья считает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстанавливает срок на подачу жалобы на указанное определение. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 00 мин несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шел с МБОУ СОШ № 

<

адрес>, возле 

<

адрес> него с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел словесный конфликт, в ходе которого несовершеннолетний ФИО1 нанес один удар кулаком руки в область челюсти несовершеннолетнему ФИО10, у которого от удара впоследствии выпал зуб, от чего последний испытал физическую боль.

Определением инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В жалобе на определение должностного лица представитель несовершеннолетнего указала, что при проведении экспертизы не были представлены все медицинские документы, кроме того, судьей установлено, что экспертом не разрешены все вопросы, поставленные перед ним в определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГПДН отдела УУП и ПДН ОП 

<

адрес> ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судмедэксперту ГБУЗ СК бюро СМЭ Георгиевского отделения. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) имеются ли у н/л ФИО10 какие-либо телесные повреждения, если да, то каков их характер, механизм образования, локализация, давность происхождения и степень тяжести? 2) возможно ли образование данных телесных повреждений при обстоятельствах и в срок изложенных в настоящем определении? 3) могли ли вышеуказанные телесные повреждения, удара в область челюсти повлечь физическую боль? 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у несовершеннолетнего ФИО10 было выявлено телесное повреждение в виде вывиха 2 молочного зуба верхней челюсти справа. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при соударении с таковым, характерные особенности которого не отразились. Реактивные изменения в области телесного повреждения свидетельствуют о давности образования такового в срок около 10-12 суток до момента проведения экспертизы. Ввиду поверхностного характера телесного повреждения таковое не вызвало расстройства здоровья, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, при этом могло причинить физическую боль в момент причинения.

При этом, эксперт не полностью исполнил определение должностного лица, не ответив на второй вопрос «возможно ли образование данных телесных повреждений при обстоятельствах и в срок изложенных в настоящем определении?», ограничившись лишь указанием на то, что телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при соударении с таковым, характерные особенности которого не отобразились.

Кроме того, как установлено в судебном заседании с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 ознакомлен не был, что лишило его возможности ходатайствовать о включении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, уточнении поставленных вопросов, а также лишило возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы в случае несогласия с представленным заключением эксперта. Указанными действиями должностного лица было нарушено право несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя на защиту, поскольку заявитель отрицает наличие в действиях ФИО1 признаков деяния, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, полагая, что указанного деяния он не совершал. 

Однако, должностное лицо, не придал должного внимания данным доводам, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, исследованию доказательств, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно выводов эксперта. Не проверил какие медицинские документы явились основанием для выводов эксперта. Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что ФИО12 страдал хроническим заболеванием зубов, которое могло привести к выпадению зуба, допрошенная в судебном заседании врач ФИО11 суду пояснила, что утверждать однозначно, что потеря зуба произошла по причине удара или травматического воздействия не может, поскольку в возрасте ребенка 8 лет смена молочных зубов на постоянные является нормой, зуб мог выпасть самостоятельно по причине замены молочных зубов на постоянные, что является нормой для ребенка возраста ФИО10 Указанным доводам должностным лицом при проведении проверки оценки не дано, перед экспертом не поставлен вопрос о том, могло ли выпадение 52 зуба (как указано в медицинской карте) стать следствием наличия какого-либо заболевания у ФИО10 или являться нормой для ребенка возраста 8 лет при смене молочных зубов на постоянные. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом того, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения норм права, определение подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит направлению в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО13 срок обжалования определение инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО13 удовлетворить в части.

Определение инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья С.Н. Купцова