22-360/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Владимировой С.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Соколова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Соколова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Он же осужден приговором Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2024 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2024 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 24 сентября 2024 года, окончание срока – 15 марта 2026 года, зачтен период с 18 июля 2023 года по 23 сентября 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2025 года, указывает, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, где содержится 6 месяцев, в том, что у него не имеется благодарностей и поощрений, его вины нет, по прибытию в учреждение он сразу не был трудоустроен не по его вине, в настоящее время с 15.01.2025 он трудоустроен, режим содержания не нарушает, соблюдает правила внутреннего распорядка, за время отбывания наказания не имеет ни одного нарушения, в ст. 80 УК РФ не сказано о том, что он во время отбывания наказания должен иметь и зарабатывать благодарности или поощрения, между тем он к этому стремится, также не сказано о том, что он должен отбыть 6 месяцев с момента прибытия, а указано по истечении какого срока отбытия наказания возможно обратиться в суд с ходатайством, ущерб, причиненный преступлением, им был возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, у него имеются ряд хронический заболеваний, установлена 3 группа инвалидности, он женат (вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ), имеет детей, с которыми желает быть ближе и принимать участие в жизни семьи.

Просил пересмотреть постановление Московского районного суда г. Рязани.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 предлагает постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что факт отбытия определенного срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, и отсутствие взысканий не могут являться достаточными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, иных сведений, свидетельствующих об активном желании осужденного своим поведением доказать свое исправление, не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, правильно исследовав данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывании им назначенного наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, учел сведения об отсутствии у него взысканий и поощрений, учел представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристику на осужденного.

Так, при принятии обжалуемого решения судом учтено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> 23 октября 2024 года, по прибытии трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался, и только 15 января 2025 года он был трудоустроен. За время нахождения в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> взысканий не имел. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения. Согласно характеристике осужденного, он, присутствуя на занятиях по социально-правовой подготовке и посещая культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к мероприятиям относится удовлетворительно, участия в них не принимает, в кружковой работе участия также не принимает. Согласно психологической характеристике на осужденного, у ФИО1 прогноз ресоциализации неблагоприятный.

Учитывая перечисленные факты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у осужденного взысканий свидетельствует о положительной тенденции в его поведении в местах лишения свободы, что не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности его окончательного исправления без полного отбытия назначенного приговором суда наказания. Также суд обоснованно указал, что совокупность представленных суду данных о личности осужденного ФИО1, его отношения к труду и учебе, сведения о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, не дают основания полагать о наличии у осужденного полного искреннего раскаяния в содеянном, что его общественная опасность личности в настоящее время не утрачена. 

Суд, принимая решение, исследовал все материалы дела и выслушал мнение участников процесса, в том числе учел, что администрация колонии не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, относительно положительная характеристика, не могут служить безусловными основаниями замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое, поскольку сами по себе не свидетельствуют о достаточной степени его исправления. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 80 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных материалов сделал правильный и обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что ст. 80 УК РФ не предусмотрено применение к осужденному поощрений и благодарностей, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусматривает необходимость признания судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Такой вывод суда основывается на оценке критериев исправления осужденного. Для этого суд учитывает поведение лица, а также его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда. Следовательно, оценка общественной опасности личности происходит через воздействие на осужденного исправительного процесса, выраженного в определенных результатах. Вместе с тем отсутствие мер поощрения судом первой инстанции оценено в совокупности с обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведением в период отбывания наказания, и суд правомерно пришел к выводу, что все исследованные обстоятельства, в их совокупности, не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Возмещение ущерба на стадии судебного разбирательства не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку факт возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме и отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1 учитывались судом при назначении наказания, данные обстоятельства не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о степени его исправления, как и наличие у осужденного ряда хронических заболеваний и инвалидности 3 группы. При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397 УК РФ, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он по прибытии в исправительное учреждение сразу не был трудоустроен не по его вине, противоречат материалам настоящего дела. Так, из представленных материалов следует, что осужденный лично с заявлением о трудоустройстве не обращался. Каких-либо сведений о том, что осужденный ФИО1 не был трудоустроен в исправительном учреждении по независящим от него обстоятельствам, материалы настоящего дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы осужденного о вступлении им в брак и наличии у него детей не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о степени его исправления. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не влекут отмену обжалуемого постановления сведения о получении осужденным 28 апреля 2025 года поощрения за примерное поведение (1 квартал 2025 года) в виде благодарности, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о положительной динамике поведения осужденного, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем из мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение о том, что полного искреннего раскаяния в содеянном у ФИО1 не произошло, общественная опасность личности осужденного в настоящее время не утрачена, поскольку убедительных данных для таких утверждений суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел. Однако внесенные изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, а также его справедливость.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами – изменить, исключить суждение суда о том, что полного искреннего раскаяния в содеянном у ФИО1 не произошло, общественная опасность личности осужденного в настоящее время не утрачена. 

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова