З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре Каратеевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3154/2019 по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК « Джой Мани » обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ** между ООО МФО « Джой Мани » и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 10 000,00 рублей на срок 30 дней под 2,210 % (в день), что составляет 806,650 % годовых. 

За период с ** по ** от ответчика поступили денежные средства в размере 2000,00 рублей. 

На ** задолженность ответчика по договору займа составляет 52 762,26 рублей, из которых 10000 рублей – основной долг, 37765,00 рублей – проценты по договору, 4997,26 рублей – пени. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 52 762,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,87 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МФК « Джой Мани » не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа) и по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положением части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Джой Мани » имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций от **.

Основной деятельностью ООО МФК « Джой Мани » является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа.

Судом установлено, что ** между ООО МФО «Джой Мани» и ФИО2 заключен договор займа №, и ответчику предоставлена сумма займа в размере 10000,00 рублей сроком на 30 календарных дней под 2,210 % в день, что составляет 806,650 % годовых, путем перечисления на её банковскую карту.

Согласно условиям договора займа, истец обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 10 000 рублей, а должник обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 10 000, 00 рублей.

ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. 

Таким образом, ООО МФО « Джой Мани » предоставило потребительский займ ФИО2 по договору № от ** на основании размещённой в сети Интернет на официальном сайте ООО « Джой Мани » оферте и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС - сообщения и согласия на обработку персональных данных и получение кредита.

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО2 в офертно - акцептной форме заключён договор займа.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа. 

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящего договора. Размер платежей составит 17230,00 рублей, из которых 10 000,00 рублей – сумма займа, 7230,00 рублей – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 12 условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что займодавец ООО МФК «Джой Мани» выполнил перед заемщиком ФИО2 обязанность и перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается справкой системы по факту перечисления денежных средств заемщику по договору № от **.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, заемщик ФИО2 обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.До обращения в суд, ООО МФК « Джой Мани » обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от **.

** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ... был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика относительно его исполнения, был отменен определением от **.

Таким образом, у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Суд соглашается с расчетом истца в части взыскания суммы основного долга. Вместе с тем, суд считает неверным расчет истцом процентов по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от ** № 407-ФЗ, который вступил в силу с **, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с **.

Учитывая, что договор микрозайма с ФИО2 заключен **, суд полагает, что положения статьи 12 названного закона не применимы к данному договору, поскольку не действовали на момент заключения договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из содержания Федерального закона от ** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № от ** начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 806,650 процентов за период, составляющий 165 дней, истец начислил проценты по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако данная позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № от ** срок его предоставления определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно договору заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 17230,00 рублей (пункт 6 Договора).

Согласно условиям договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 Договора (30 дней).

В силу п.4. Договора процентная ставка по договору займа составляет 806,650 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму займа, указанную в п. 1 настоящих Индивидуальных условий, ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма № от ** исходя из расчета 806,650 процентов годовых за пределами 30 дней, за период с ** по **, не может быть принят во внимание.

Исходя из приведенных выше условий договора микрозайма № от **, следует, что проценты за пользование займом из расчета 806,650 % годовых начислены заёмщику в размере 7230,00 рублей, за период с ** по ** (за 30 календарных дней), и подлежат уплате единовременным платежом в последний срока, установленного пунктом 2 Условий.

При этом суд полагает, что за период с ** по ** (135 календарных дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,74 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на январь 2016 года, что составляет 6 652,50 рублей (10 000, 00 рублей *17,74 % / 360 *135 дней).

Таким образом, за период с ** по ** ответчиком истцу должны быть выплачены проценты за пользование займом в общей сумме 13 882,50 рублей (7230,00 + 6652,50).

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий договора потребительского займа является существенным и достаточным основанием для взыскания с ФИО2 образовавшейся по договору № от ** о предоставлении потребительского займа задолженности в размере 23882,50 рублей, в том числе: основной долг –10000 руб. 00 коп., проценты в рамках договора –7230,00 рублей, проценты за период с ** по ** в размере 6652,50 рублей.

Согласно расчету истца, в размер задолженности ФИО2 по договору займа № от ** входит пени в размере 4997,26 рублей.

Суд полагает возможным требование о взыскании неустойки (штрафа) удовлетворить частично.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ** №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ** №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 4997,26 рублей, является завышенной, и считает необходимым снизить ее размер до 1000 руб., полагая, что такой размер суммы неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов в предусмотренный договором срок ФИО2 не исполнены, сумма заявленной к взысканию пени несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 12005 от ** в размере 24 882,50 рублей, из которых: основной долг – 10 000 рублей, проценты в рамках договора – 7230,00 рублей, проценты за период с ** по ** в размере 6652,50 рублей, пени -1000,00 рублей. В части иска, превышающей указанные суммы, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 946,47 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа - удовлетворить.

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от ** в размере 24 882,50 рублей, из которых: основной долг – 10 000 рублей, проценты в рамках договора – 7230,00 рублей, проценты за период с ** по ** в размере 6652,50 рублей, пени -1000,00 рублей, 

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 946,75 рублей, всего взыскать - 25 829,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Джой Мани» к ФИО2 о взыскании процентов за период с ** по ** в размере 23882,50 рублей, о взыскании неустойки в размере 3997, 26 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Ангарский городской суд Иркутской области.

Мотивированное решение будет составлено 10 июня 2019 года.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.