Мировой судья Стручалин И.С.

Дело ...

УИД ...

... (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 4 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от +++, которым:

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, +++ в 16 час 55 минут в районе /// по /// в /// ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// со стороны /// в сторону /// в ///, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 не был ознакомлен со свидетельством о поверке на алкотектор при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мундштук использовался несколько раз; протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудник полиции начал составлять ранее, чем подошли понятые; права были зачитаны после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 16 час 55 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// со стороны /// в сторону /// в ///. В районе /// был остановлен сотрудниками ДПС. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 17 часов 16 минут +++ - 0,863 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соответствующим чеком алкотектора; видеозаписью процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения мировым судьей дела в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 и ФИО4 и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, согласующихся между собой и иными материалами дела, не имеется. Поводов для оговора ими ФИО1 не установлено. Кроме того, перед дачей показаний данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, влияющих на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с разделом II Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Техническое средство измерения Arides P-8800, заводской номер А880 739, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно свидетельству о поверке № С-НН/24-01-2025/404603132 прошло поверку +++ и действительно до +++.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Утверждения в жалобе о том, что перед освидетельствованием ФИО1 не была доведена информация о техническом средстве измерения, а также о том, что ФИО1 были осуществлены несколько выдохов в один мундштук, что, по мнению защитника, могло привести к накопительному эффекту, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлялся без разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, права были зачитаны после отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем инспектором ДПС было нарушено его конституционное право на защиту, а также нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, не является основанием для отмены судебного постановления.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. Вместе с тем, частью 3 статьи 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избегания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Бабичева