УИД 18RS0№-22

Судья Гвоздикова А.С. Дело № 

Решение

 

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 октября 2021 года жалобу ФИО2 на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ФИО2 просит отменить постановление судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на недопустимость доказательств, полученных в ходе проверки, проведенной в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора с жалобой не согласился, считая постановление по делу законным. 

Изучив материалы дела, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ч.2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ - государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" - нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы). На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила. При необходимости учета особенностей складывающейся гигиенической, эпидемиологической, экологической обстановки и состояния здоровья населения на территории субъекта Российской Федерации могут действовать федеральные санитарные правила, установленные для этой территории. Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации.

Таким образом, санитарные правила и гигиенические нормативы, обязанность выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении и постановления судьи следует, что событие административного правонарушения, вмененное ФИО2, имело место при следующих обстоятельствах. 

В ходе проведения рейдовой проверки исполнения требований санитарного законодательства и правил, направленных на снижение рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на объектах торговли и оказания услуг населению 

<

адрес> Удмуртской Республики, сотрудником ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский» совместно со специалистом ТОУ Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 40 мин. проверен магазин непродовольственных товаров (игрушки) ИП ФИО2, расположенный в 

<

адрес> УР, 

<

адрес>, где на момент проверки осуществлялась торговля игрушками и прочими непродовольственными товарами, в магазине находились покупатели и продавец за прилавком. В ходе указанной проверки представителем торговой организации не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность используемого дезинфицирующего средства, антисептик для обработки рук, отсутствуют маски для продавца и посетителей, на пол не нанесена разметка о соблюдении социальной дистанции, термометрия сотрудников не осуществляется, температура тела не измеряется, приборы для измерения температуры отсутствуют, что является нарушением требований статей 11, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.п. 2.6, 17.1, 17.6 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила»

Рассматривая дело и назначая административное наказание, судья районного суда пришла к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и необходимости назначения административного наказания. 

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Актуальность и значимость проводимых контролирующими органами мероприятий, направленных на борьбу с распространением опасного для жизни и здоровья людей заболевания, не исключают неукоснительного соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных гарантий для лиц – участников производства по делу об административном правонарушении. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Поскольку диспозиция ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ является бланкетной, в силу положений статьи 2.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указанно событие административного правонарушения, а именно противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, а применительно к рассматриваемой ситуации и ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, указание на нарушение лицом норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменяется нарушение требований статей 11, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.п. 2.6, 17.1, 17.6 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила»

Однако ссылка на нарушение требований п.4.4 санитарных правил ДД.ММ.ГГГГ-20 относительно не исполнения обязанности нанесения разметки, обеспечивающей возможность соблюдения необходимой дистанции не основана на законе, СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» такого предписания (нанесения разметки) не содержат. 

Аналогичным образом оценивается указание, как на нарушение в протоколе на то, что не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность используемого дезинфицирующего средства, антисептик для обработки рук, п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» такого предписания не содержат. Пункт 17.6 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» в данном случае не применим, поскольку данное требование относиться к проведению дезинфекционных мероприятий в очагах инфекционных и паразитарных болезней, и не распространяется на кожные антисептики. 

Не основаны на законе и указания о нарушении в виде отсутствия масок для продавца и посетителей, и о том, что термометрия сотрудников не осуществляется, температура тела не измеряется, приборы для измерения температуры отсутствуют, такие требования не содержат СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила».

Требования п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» об организации выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу носит не конкретизированный характер без указания способов и методик контроля. Кроме того, указанное нарушение (именно отсутствие организации выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу) протоколом не вменено, фактические обстоятельства не устанавливались, доказательства в его подтверждение не представлены. Отсутствие термометров и термометрии работников нарушением п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 считать нельзя, кроме того вмененное нарушение основано на предположениях. 

Методические рекомендации Роспотребнадзора, на которые ссылается в протоколе должностное лицо административного органа, не являются санитарными правилами (нормами) и гигиеническими нормативами и их не исполнение, не может являться объективной стороной ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В п.6 Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 02/21694-2020-30 "О профилактике новой инфекции для работодателей" разъяснено, что подготовленные Роспотребнадзором методические рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции COVID-19 для различных отраслей экономики не являются нормативными правовыми актами и носят исключительно рекомендательный характер.

Таким образом, рекомендации, изложенные в методических рекомендациях Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции COVID-19, не являются обязательными для исполнения, их неисполнение не может являться административным правонарушением, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При установленных при пересмотре дела обстоятельствах, изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения, вмененные в вину ФИО2, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и исключают наступление административной ответственности. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Верховного суда 

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.